Désespérant...

[treb15]

Effectivement, on distingue un aéroport de l'epoque en arrière-plan.
M

Un vendredi soir... au bistrot...

HIP'S !

[predigny]

...En fait la solution pourrait être que Généanet mettent en place le système des erreurs pour de bon.
D'après Jlm, une des options retenue serait de mettre une petite icone sur l'individu de l'arbre fautif (mais pas sur tout l'arbre) ...

Est-ce que c'est possible techniquement ? ! Il faudrait une très grosse base de données où serait répertoriées toutes les erreurs pour chaque personne avec leur environnement généalogique et à chaque mise à jour d'un arbre il faudrait repasser toutes les personnes au crible de cette base de données. Ca ne me semble pas simple à faire.
Et si une filiation que tout le monde s'accorde pour dire qu'elle est fausse, s’avérait être vraie, comment rectifier la base de données ?
Qui serait responsable de cette base de données détenant "la Vérité" ?

[micgail]

...En fait la solution pourrait être que Généanet mettent en place le système des erreurs pour de bon.
D'après Jlm, une des options retenue serait de mettre une petite icone sur l'individu de l'arbre fautif (mais pas sur tout l'arbre) ...

Est-ce que c'est possible techniquement ? ! Il faudrait une très grosse base de données où serait répertoriées toutes les erreurs pour chaque personne avec leur environnement généalogique et à chaque mise à jour d'un arbre il faudrait repasser toutes les personnes au crible de cette base de données. Ca ne me semble pas simple à faire.
Et si une filiation que tout le monde s'accorde pour dire qu'elle est fausse, s’avérait être vraie, comment rectifier la base de données ?
Qui serait responsable de cette base de données détenant "la Vérité" ?

Bonjour,
Vu que la vérification est faite en amont (cf. les différents posts de Pelisson), cela ne devrait pas arriver. Ne pas oublier que le signalement d'erreur doit être prouvé.

[glopglop]

...En fait la solution pourrait être que Généanet mettent en place le système des erreurs pour de bon.
D'après Jlm, une des options retenue serait de mettre une petite icone sur l'individu de l'arbre fautif (mais pas sur tout l'arbre) ...

Est-ce que c'est possible techniquement ? ! Il faudrait une très grosse base de données où serait répertoriées toutes les erreurs pour chaque personne avec leur environnement généalogique et à chaque mise à jour d'un arbre il faudrait repasser toutes les personnes au crible de cette base de données. Ca ne me semble pas simple à faire.
Et si une filiation que tout le monde s'accorde pour dire qu'elle est fausse, s’avérait être vraie, comment rectifier la base de données ?
Qui serait responsable de cette base de données détenant "la Vérité" ?

La distance technique vers cette fonctionnalité est difficile à evaluer sans connaitre precisement l infrastructure de geneanet.

On peut neanmoins en avoir une image un peu grossiere en furetant dans les differentes pages de presentation.

Concernant les mises a jours vous ne reliez pas a chaque fois les medias. Les liens sont conserves.

D'autre part les correspondances relient des individus qui sont "proches" entre les differents arbres.

On est donc pas si loin techniquement de la solution.

La véritable question est la gestion de l'ensemble.

on peut aller du "laisser faire" au "centralisme démocratique"

Personnellement je pense que c 'est cette question qui fait reculer geneanet.

Si cela est mis en place nul doute que cela prendre une bonne place dans les maronniers du forum.

[lyonnais92]

Bonjour,

...En fait la solution pourrait être que Généanet mettent en place le système des erreurs pour de bon.
D'après Jlm, une des options retenue serait de mettre une petite icone sur l'individu de l'arbre fautif (mais pas sur tout l'arbre) ...

Est-ce que c'est possible techniquement ? ! Il faudrait une très grosse base de données où serait répertoriées toutes les erreurs pour chaque personne avec leur environnement généalogique et à chaque mise à jour d'un arbre il faudrait repasser toutes les personnes au crible de cette base de données. Ca ne me semble pas simple à faire.
Et si une filiation que tout le monde s'accorde pour dire qu'elle est fausse, s’avérait être vraie, comment rectifier la base de données ?
Qui serait responsable de cette base de données détenant "la Vérité" ?

Bonjour,
Vu que la vérification est faite en amont (cf. les différents posts de Pelisson), cela ne devrait pas arriver. Ne pas oublier que le signalement d'erreur doit être prouvé.

la réalité ne se résume pas à Vrai ou Faux et en particulier en généalogie.

Nous savons tous qu'un acte peut être "faux" (partiellement voire en totalité).

Nous savons tous que des filiations peuvent être improuvables juridiquement alors que les éléments de contexte la rendent extrêmement probables.

Nous savons tous que un ensemble complexes d'actes peuvent permettre d'établir une filiation par déduction logique (et par un cheminement parfois simple et parfois compliqué).

Il me semble donc vain de chercher à établir une "généalogie de référence" qui ferait autorité.

===

L'existence de cette "zone grise" ne signifie pas qu'il faut ne rien faire.

Il y a suffisamment de cas où telle filiation est rigoureusement impossible (et de cas où elle n'a d'autres fondements que la coïncidence patronymique) pour que l'on essaye d'avancer.

La proposition de pelisson de tenir un fil des erreurs manifestes avec procédure de vérification est une bonne avancée.

Trouver un mécanisme de marquage de ces erreurs dans les arbres concernés serait un vrai plus (surtout si le marquage est lui-même recopié en cas de copie).

Le plus compliqué me semble être la vérification que la correction de l'erreur est réelle et non un pur masquage.

Cordialement

[micgail]

la réalité ne se résume pas à Vrai ou Faux et en particulier en généalogie.

Nous savons tous qu'un acte peut être "faux" (partiellement voire en totalité).

Nous savons tous que des filiations peuvent être improuvables juridiquement alors que les éléments de contexte la rendent extrêmement probables.

Nous savons tous que un ensemble complexes d'actes peuvent permettre d'établir une filiation par déduction logique (et par un cheminement parfois simple et parfois compliqué).

Il me semble donc vain de chercher à établir une "généalogie de référence" qui ferait autorité.
===
L'existence de cette "zone grise" ne signifie pas qu'il faut ne rien faire.

Il y a suffisamment de cas où telle filiation est rigoureusement impossible (et de cas où elle n'a d'autres fondements que la coïncidence patronymique) pour que l'on essaye d'avancer.

La proposition de pelisson de tenir un fil des erreurs manifestes avec procédure de vérification est une bonne avancée.

Trouver un mécanisme de marquage de ces erreurs dans les arbres concernés serait un vrai plus (surtout si le marquage est lui-même recopié en cas de copie).

Le plus compliqué me semble être la vérification que la correction de l'erreur est réelle et non un pur masquage.

Cordialement

Bonjour,
Tout à fait d'accord avec votre conclusion. Certaines erreurs sont indubitables, et c'est donc celles ci qu'il convient de signaler.
Pour les autres, dès lors qu'il y un doute, j'ai compris qu'il est dans l'optique de Pelisson de s'abstenir.

[micgail]

La distance technique vers cette fonctionnalité est difficile à evaluer sans connaitre precisement l infrastructure de geneanet.

On peut neanmoins en avoir une image un peu grossiere en furetant dans les differentes pages de presentation.

Concernant les mises a jours vous ne reliez pas a chaque fois les medias. Les liens sont conserves.

D'autre part les correspondances relient des individus qui sont "proches" entre les differents arbres.

On est donc pas si loin techniquement de la solution.

La véritable question est la gestion de l'ensemble.

on peut aller du "laisser faire" au "centralisme démocratique"

Personnellement je pense que c 'est cette question qui fait reculer geneanet.

Si cela est mis en place nul doute que cela prendre une bonne place dans les maronniers du forum.

Bonjour,
Mais, quelque part, est ce que ces discussions autour des filiations, voire de certaines incertitudes quant à celles-ci, ne constituent pas l'essence et l'intérêt de la généalogie ?

[pelisson]

Si cela est mis en place nul doute que cela prendre une bonne place dans les maronniers du forum.

Bonjour,

Excusez moi mais je ne vois pas trop pourquoi. En tout cas, le but initial était justement d'éviter les marronniers sur "les erreurs qui se propagent".

Je répète que nous n'enregistrons que les signalements incontestables, avec des sources qui prouvent l'erreur (Vous pouvez vous en assurer en jetant un coup d'oeil au fil).
Du coup, pourquoi les usagers qui ont une erreur sur leur arbre nourriraient les marronniers ?
Soit ils s'en fichent, libre à eux de conserver l'erreur, ça reste leur liberté, soit ils sont curieux de ce symbole sur leur arbre, s'informent et rectifient (peut être simplement car ils ne veulent plus voir l'icone d'ailleurs).

Mais déjà le fait que les individus marqués soient rejetés en fin de liste de recherche (mais pas supprimés évidemment) et n'apparaissent plus dans les alertes pourraient permettre d'endiguer certains recopiages, ça seraient une sorte de "pare-feu" à minima.

Mais ce qui me plaît le plus, c'est que ça reste un travail collaboratif puisque les signalements viennent des usagers. A mon avis, c'est même Généanet qui y gagne le plus : pas de travail supplémentaire (donc pas de coût supplémentaire) pour eux et une plus-value sur le site avec un service en plus (inexistant sur d'autres sites à ma connaissance).

Et pour tout ceux qui s'inquiètent de la fiabilité des vérificateurs, chacun d'entre vous est le bienvenu pour intégrer l'équipe, avec un grand plaisir !

Pelisson

[novice]

Cela mériterait de figurer dans le fil des erreurs mais je ne résiste pas :

https://gw.geneanet.org/cdoyendeludres?lang=fr&pz=antoine&nz=doyen&ocz=1&p=louis+xiv+roi+de+france&n=bourbon

la mise à jour de l'arbre date de 2014 mais je suppose que l'auteur est le même que celui qui a provoqué ce fil

Cordialement

Marcelle

[bricor]

Cela mériterait de figurer dans le fil des erreurs mais je ne résiste pas :

https://gw.geneanet.org/cdoyendeludres?lang=fr&pz=antoine&nz=doyen&ocz=1&p=louis+xiv+roi+de+france&n=bourbon

la mise à jour de l'arbre date de 2014 mais je suppose que l'auteur est le même que celui qui a provoqué ce fil

Cordialement

Marcelle

Certainement !

[glopglop]

Bonjour Pélisson

Vous avez peut être raison
peut être suis je exagérément pessimiste.

Mais je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec la modération du forum.

Cette moderation hélas est régulièrement sujette a la diatribe de certains usagers du forum
et je ne vois pas trop comment ce "mecanisme de regulation" pourrait y échapper.

[pauvert]

Bonjour Pélisson

Vous avez peut être raison
peut être suis je exagérément pessimiste.

Mais je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec la modération du forum.

Cette moderation hélas est régulièrement sujette a la diatribe de certains usagers du forum
et je ne vois pas trop comment ce "mecanisme de regulation" pourrait y échapper.

Tout à fait. Mais cette modération relève plutôt de l'administration et en l'état, la politique est à l'ouverture. Donc je ne vois pas pourquoi s'égosiller après les arbres farfelus. Nous sommes entre personnes responsables et réfléchies...

[micgail]

Donc je ne vois pas pourquoi s'égosiller après les arbres farfelus.

Bonsoir,
Il ne s'agit pas de "s'égosiller", mais de savoir si la généalogie est , ou non, quelque chose de sérieux.
Et, dans ce cas, la fiction n'y a, à l'évidence, pas sa place.

Nous sommes entre personnes responsables et réfléchies...

Bien entendu, et donc .... (cf. ci dessus)

[pelisson]

Bonjour Pélisson

Vous avez peut être raison
peut être suis je exagérément pessimiste.

Mais je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec la modération du forum.

Cette moderation hélas est régulièrement sujette a la diatribe de certains usagers du forum
et je ne vois pas trop comment ce "mecanisme de regulation" pourrait y échapper.

Mais non, vous êtes réaliste, c'est moi qui suis trop optimiste
Je vois ce que vous voulez dire mais il y a tout de même une différence majeure : ce "mécanisme" n'a aucun pouvoir.
Tandis qu'un modérateur peut et parfois doit clore un fil, ce signalement n'est qu'une information, aucun individu d'aucun arbre ne sera supprimé, même ceux de Gonemichet, ils seront simplement moins visibles.

Si j'image ça, pour moi, c'est comme si je devais monter un mur de briques et qu'un voisin sympa, maçon de son état, vienne me dire, "attention, cette brique là, marquée par un triangle rouge, est cassée, le mur risque d'être bancal". Moi je lui dirais merci et je la change mais si mon autre voisin ne veut pas écouter le maçon et veut monter son mur avec une brique cassée, libre à lui.

Quand je vois les relevés, comme ceux des soldats de Napoléon par exemple, avec des dizaines de transcripteurs et des milliers d'individus relevés, je persiste à croire en la force du collectif alors si on déclare une erreur de temps en temps quand on la croise, on peut, ensemble, arriver à faire un peu mieux en terme de fiabilité globale, même s'il n'y a pas de solution miracle.

Pelisson

[predigny]

A propos de ce fil "Signalement des erreurs multi-arbres" comment s'en sert-on ?