Je source, tu sources, il source… : une étape essentielle en généalogie

Bonjour,
J’ai trouvé un acte que je voudrais introduire dans mes sources mais ne comprends pas le moyen de relever la cote ou le lien pour le copier/coller sur la fiche de la personne concernée.
Merci pour votre aide

Comme Odile Pasques, certains m’ont aussi demandé un Gedcom, trouvant ma généalogie superbe ! rires, à mon refus elles m’ont virée, heureusement virtuellement, je n’étais soi-disant pas digne d’être sur Geneanet !
J’en ris encore !

bonjour,
j’ai importer un gedcom d’un autre site et du coup toutes mes sources et mes documents ont disparus à l’importation.

existe-t-il un moyen pour importer également ces données ?

je vois aussi que sur l’autre site j’ai ajouté des évènements militaires qui n’apparaissent pas sur l’importation sur geneanet.

pouvez vous m’aider ?

merci

cordialement

Réponse de Geneanet : n’hésitez pas à contacter notre assistance via nos forums d’aide svp, elle est là pour vous guider

Il faudrait que vous puissiez trouver un moyen d’identifier les arbres sérieux sourcés des simples recopieurs (de plus en plus nombreux) qui n’ont pas la correction de reporter leurs sources …. Est-ce possible

Réponse de Geneanet : les arbres les mieux sourcés et correctement saisis sont les premiers dans la liste des résultats, mais il est impossible de dire si le travail est sérieux ou non, la seule façon serait de vérifier si la filiation est juste, ce qui n’est pas possible car il s’agit d’un raisonnement et d’une déduction purement humaines.

Bonjour , par manque d Expérience sa m’a complètement échappé, je vais remédier a ça dès que j aurai compris comment procéder , je m en excuse profondément.

Quand on veut sourcer nos notes depuis un arbre existant, avons nous le droit de citer le nom de la personne ex : de l’arbre de Jacques PIERRE (paul) (nom inventé comme ”Pierre Paul Jacques).

Réponse de Geneanet : vous en avez non seulement le droit, mais surtout le devoir ;)

il n’y a pas longtemps que je fais de la généalogie…moins d’un an et c’est une notion qui m’avait complètement échappée…. j’en suis désolée…je vais essayer de remédier à cela.. au moins pour mes prochaines recherches

beaucoup d’utilisateurs ne donnent pas leur sources et se servent

Article très clair comme d’habitude et combien nécessaire ! Je vais ajouter la publication d’images à mes autres habitudes.

Bonjour,
Ma question ai
Par exemple j’ai retrouvé mon grand père mais comment s’avoir si il a des frères et soeurs à qui demandez ou chercher?
Merci d’avance.

Surprenant… Que dire de Cartorum qui publie “nos” CPA en ne sourçant pas ?

Bonjour, mon expérience de plus de 10 ans sur geneanet m’amène à reconnaitre qu’au début je ne sourçais pas,que je n’étais pas le seul loin de là et il me semble en avoir saisi la raison :
Les généanautes ne sont pas des professionnels mais des personnes en quête de leurs ancêtres. Les éléments que nous trouvons nous “remuent” peut-être un peu au plus profond de notre identité, ce qui pourrait expliquer d’avoir au début un réflexe “primal”de non-sourçage.
Maintenant j’essaye de sourcer systématiquement mais quel boulot de reprendre le chemin !
Ceci dit à part quelques nostalgiques faisant apparaitre un peu aléatoirement des ancêtres nobles et quelques contributeurs ultra-individualistes qui ne répondent pas aux tentatives d’échanges le site m’a apporté et continue de m’apporter beaucoup d’échanges fructueux et d’enrichissement de données la plupart du temps exactes après vérification.

Rappel très utile

C’est vrai que rien n’est plus énervant qu’une date précise trouvée sur geneanet ou autre et qu’on ne trouve jamais parce que le N° de l’acte n’est pas précisé.

bonjour,
bon article surtout en ce qui concerne la permanence des liens. perso je n’avais pas fait le rapprochement avec .ark, maintenant c’est fait, merci.
Sourcer correctement ses informations est à mon sens essentiel, pour soit d’abord, on vérifie la véracité d’une information, pour les autres ensuite, on leur prouve la véracité de l’information que l’on a enregistré.
Je constate cependant que les informations citée en source, en général, même si elles sont exactes, sont, je dirai “assez inefficaces”, à savoir plus souvent des annotations que des liens véritables. Je pense que cet article vient donc à point.
Avant dernier point, après avoir parcouru rapidement les commentaires, je ne comprends pas les personnes qui se plaignent d’avoir été plagiées et que l’on ne les mettent pas en source. Tout d’abord Geneanet est un site de généalogie collaborative, donc le partage est la règle. Si cela est une gêne pour certains, il faut qu’ils se rabattent vers un logiciel à installer sur leur PC. Ensuite ceux qui se plaignent de ne pas avoir été mis en source, ils confondent tout : je trouve l’infos sur un site collaboratif, je m’approprie l’infos et ensuite je source l’infos auprès de sites ou organisme duement habilités à publier des informations certifiées. Un membre généanet ne fait en aucun cas partie de cette derniere catégorie.
Dernier point, ceux qui prennent toute information pour argent comptant et ne vérifie rien, c’est leur problème, par compte je trouve que cela pollue beaucoup les recherches.

Merci de ces précisions.les données sourcées me semblent intéressantes pour éviter des erreurs regrettables.

Mais il arrive que ce que j’ai mis n’est plus juste car il arrive que les registres ont été renumérisés

merci pour ces précisions. Effectivement j’utilise beaucoup généanet pour construire mon arbre, mais maintenant (depuis que je le sais) j’ajoute le n° de l’acte, la cote et les pages. Si tout le monde faisait comme ça, on pourrait voir les erreurs trouvées sur les différents arbres, à moins que ce soit fait exprès pour nous induire en erreur. Et ça, c’est pas sympa!

depuis trés longtemps j’ai pris l’habitude de noter le n° de page / totalité avec la ref des archives consultées . Au début j’avais mis des liens mais il s’est avéré qu’ils n’étaient pas pérennes. Qu’en à ceux qui copient sans indiquer leur source dommage mais qu’importe après tout, nos ancêtres ne sont pas notre propriété. meilleures pensées généalogistes à tous

Sourcer est primordial. Par ailleurs, pour ceux qui craignent se de faire copier, je pars du principe que nos ancêtres ne nous appartiennent pas,

Je suis d’accord avec Julie,la généalogie ne peut qu’exister quand mettant en commun les sources et les outils, quand je retrouve des ancêtres j’ai l’impression de les réveiller et les faire revivre quand cela est possible pour qu’il me raconte leur histoire, c’est à dire mon et notre histoire

Avec déjà près de 900 actes, photos et documents que j’ai déjà publié en ligne sur mon arbre, j’adhère complètement à votre article. Sourcer est primordial. Par ailleurs, pour ceux qui craignent se de faire copier, je pars du principe que nos ancêtres ne nous appartiennent pas, c’est pour moi un honneur de retracer leur vie, leur histoire et de la partager avec d’autres internautes, cousins plus ou moins lointains :)

Dommage que toutes les personnes ne jouent pas le jeu. Le but c’est de vérifier toutes sources et d’avancer. C’est dans l’intérêt de tous

Bonjour,
Je trouve votre article fort intéressant Il faut aussi prendre en compte les personnes qui ‘pompent’ et qui ne prennent pas la peine de vérifier l’information. Que de fois, nous retrouvons les mêmes erreurs.
Bonne continuation à tous dans vos recherches .
Pierre Moncade

Bonjour,

Vous parlez de lien .ark dans votre article.
Pouvez-vous svp préciser si ce lien continue à être actif dans le cas ou les archives départementales modifient un gros registre pour le scinder en plusieurs registres ?
Je prends pour exemple les AD de l’Allier qui ont agit de la sorte.
Un lien .ark redirige t-il vers la page concernée ?

Cordialement.
Yannick

Réponse de Geneanet : en théorie, un lien .ark ne doit jamais changer, mais Geneanet ne peut pas contrôler cela…

Merci pour cet article qui précise clairement le cadre dans lequel des informations collectées par d’autres personnes peuvent être utilisées voire même publiées pour autant qu’il ne s’agisse pas d’une publication à caractère commercial. Pour ajouter une touche souriante à votre propos, on doit aussi préciser qu’une information copiée peut être erronée ce qui permet d’identifier sa source. Ainsi il y a quelques mois déjà, je vois passer sur Geneanet des informations qui entrent dans mon champs d’action, elle me paraissent erronées , j’envoie un message à l’émetteur de l’information pour lui indiquer mon point de vue. Quelques semaines plus tard il me répond que j’ai raison car il a vérifié mes informations dans la généalogie d’une tierce personne , ce qui est une preuve. Ce que ce collègue ne savait pas c’est que la tierce personne tenait ses informations de moi avec mon accord. Comme quoi il faut rester prudent !
Bonne continuation

Bonjour,
Bon débat sur les sources où j’ai vu des avis très diversifiés, lol. Notamment l’avis de monsieur JP Khan qui suggère que le temps passé sur ce site soit répertorié. Pourquoi faire, je n’y vois aucun rapport, je veux bien qu’on m’explique ! J’ai commencé ma généalogie en 2008 sans sourcer, mais devant l’affluence de questions provenant d’autres internautes j’ai tout repris deux ans plus tard. Depuis, je mentionne simplement la pagination pour les AD en ligne car mentionner toutes les références seraient trop fastidieux. Lorsqu’un acte provient d’une mairie ou d’un microfilm, je le mets en lien sur mon arbre. Lorsqu’une source vient d’un relevé de cercle généalogique, je le mentionne (même si j’oubli parfois de mettre le nom de l’association concernée). Les recherches faites sur des patronymes non rattachés directement à mes sosa ne comportent pas toujours la pagination, mais ce sont des BMS avec des dates et lieux exacts, donc vérifiables sur les AD en ligne. Ceci dit, j’ai déjà eu des questions d’internautes suffisamment culotés pour me demander si j’avais les actes d’archives disponibles en ligne ! Hormis cela, Généanet est un formidable lien d’échange avec les internautes qui possèdent parfois des documents familiaux et ont la gentillesse de nous faire profiter du contenu, ainsi que ceux qui dépouillent scrupuleusement les actes notariaux. Quand je recopie une information de BMS trouvée sur ce site, j’en vérifie toujours la source. C’est comme ça qu’en me rendant sur les pages sourcées de plusieurs internautes j’ai vu de grosses âneries recopiées en masse sur des dizaines d’arbres. Des patronymes inconnus sortis de nulle part, car en vérité salement écorché par le premier internaute à avoir diffusé l’info et avidement repris par des généalogistes pressés de faire monter le nombre de sosa au compteur. Même s’il est difficile d’interpréter la calligraphie, je suis parfois tombée sur des erreurs manifestes. J’ai moi aussi commis des erreurs (d’homonymie) dans les premières années de mes recherches (non sourcées) et eu la mauvaise surprise de constater que mes erreurs avaient été réitérées sur des dizaines d’arbres de copieurs, alors même que j’avais corrigé ses mêmes erreurs depuis. D’où l’intérêt de rechercher et lire les actes même s’ils sont sourcés dans l’arbre d’un autre. Un internaute a dit qu’il ne créait plus les parrains et marraines car cela faisait des fiches vides sans références sourcées et qu’il les mentionnait dans les notes à la place. C’est ce que j’ai fais aussi, je n’ai crée les parrains et marraines que si je pouvais les reliés au baptisé (ex : oncle quand on a la filiation des parents, etc…). Quant à mes filiations sans source directe, je mentionne toujours dans les notes les déductions m’y ayant amenés, ce qui ne me préserve pas cependant de faire des erreurs. Actuellement je ne suis pas très active sur ce site, ayant une autre activité depuis 3 ans. Même si les trois quarts de mes recherches ont été obtenues par mes propres moyens, je remercie les nombreux internautes de généanet qui ont contribué à développer le quart restant.

Bonjour,

Oui, c’est important de sourcer ses informations. C’est cela qui montre si les recherches sont sérieuses et étayées.
Quand je consulte des données sur d’autres autres, je vérifie toujours, et je constate bien souvent quand il y a plusieurs versions pour une même ascendance, que c’est en général celle qui est erronée qui est la plus recopiée, donc : méfiéz-vous des copilleurs ! (on les reconnait parce qu’ils ne donnent jamais leurs sources).

Et j’ajouterais que, dans les époques anciennes, on est parfois obligé de faire des hypothèses, car il manque des actes, par exemple à l’époque o les sépultures et les mariages ne sont pas enregistrés. Et là, ceux qui étudient les familles attentivement connaissent l’importance de noter tous les témoins, qui donnent des indices précieux, comme les parrains et marraines, par exemple.
Pour documenter tout cela, il m’arrive également d’utiliser la chronique familiale et de mettre des liens entre les fiches individuelles et la chronique familiale (amis ça nécessite de connaître quelques subtilités de geneweb …).

Bonnes recherches à tous.
Olivier Chatard

Pour les génėalogistes amateurs offusqués de se faire voler ou piller des informations, il serait sage de masquer les fiches qui sont menacées de vol, c’est très simple en cochant “privé” sous l’onglet ėditer. On peut toujours vous contacter si l’on souhaite échanger avec l’auteur d’une fiche masquée. Ceux qui génèrent des arbres de style “copié-collé”, ils sont majoritaires, ils se privent de l’immense plaisir de tenter de retrouver un peu leurs arrières-arrières-arrières +++ grands-parents et de partager même très minimalment leur ėpoque.
Quand une information est non sourcée, je choisi de la conserver parce que parfois elle s’avère être juste après être confirmée. Mais tant que la vérification n’est pas complétée, je mets une note sur la fiche indiquant que l’information est de valeur très faible*. Par contre, les informations très bien sourcées, reçoivent la cote *****. Si la source est de valeur intermėdière elle reçoit la cote ***. Les fiches concernent des résidants du royaume de France, de la Nouvelle-France, du Canada et peu d’autres pays. Bonne continuité à tous.

Une question posée à la direction de Geneanet: pourquoi ne pourriez vous pas mentionner l’ activité journalière d’ un membre de Geneanet sur son site comme cela existe sur Geni ou MyHerutage ?

Réponse de Geneanet : cela a existé sur Geneanet il y a quelques années, mais force à été de constater que ça n’était pas utilisé… il n’est pas dit toutefois que cela ne sera pas remis en place un jour.

Bonjour, il vaut mieux faire sa généalogie personnellement avec la lecture des registres et la copie des actes, il y a trop d’homonymes et beaucoup trop d’erreurs en copiant sur certains autres qui eux-mêmes recopient avec erreur ….Il n’y a pas toujours un travail sérieux ..Actuellement , je reprends tout, c’est un gros travail mais comme j’avais fait les copies des actes il est facile de completer ce qui n’a pas été ” sourcée” au début revoir les erreurs et oublis. On reconnait les gens qui font un travail sérieux et avec la messagerie on peut aussi se donner des informations ….Merci à Généanet et à tous les .généalogistes “sérieux” pour donner “vie” à toutes les personnes disparues.

Pour moi j’écris l’acte et indique la source et références ansi que la page

Houla! Que de réactions “épidermiques” !
Il y est même question de VOL? Mais où se situe l’ effraction? Car, sauf erreur, il s’agit bien d’ un site de PARTAGE ACCESSIBLE A TOUS ?
Que certains indélicats ignorent cette notion, c’ est un fait.
Pour ma part, je me moque éperdument d’être “recopié” ou pas, même si je ne vois pas l’intérêt de noter, par exemple, la naissance de mes deux petites filles; mais c’ est moi qui ai choisi de ne pas masquer les moins de 100ans. Donc….
Abonné PREMIUM, j’ intègre les alertes à mon programme SANS les vérifier dans l’ immédiat ( dates indexées AC = comme à confirmer.) C’ est de la RECOPIE.
Quel intérêt d’ en signaler la source?
Dès lors que ces actes seront contrôlés ( DC pour les co latéraux ) et archivés ( C pour les SOSA ) ce ne SERA PLUS de la RECOPIE ; au même titre que le résultat de mes propres recherches.
Les sources, ce sont les Registres ; La pagination , longtemps ignorée par les “anciens”- c’ est mon cas- représente un gros travail de rattrapage. On va y penser.

Le coté pervers de toutes ces recopies se confirme si l’ on tente de signaler une erreur:
Qui en est l’ auteur? S’ abstenir ou “arroser” ? Si je ne repère pas l’ origine je m’ abstiens !

En résumé , ignorer les “Pique assiette” évite de porter des jugements à tort; à méditer.
Bonnes recherches à tous et un grand merci a tous les “cousins” avec qui j’ ai eu le plaisir d’ECHANGER.

Je comprends au vu de tous les commentaires que la généalogie est pour certains une recherche de “se faire valoir”.
Il est bien normal de citer l’auteur de recherches un peu élaborées, mais une simple référence de registre ou de document accessible à tous sur internetn’entre pas dans ce cadre à ,mon humble avis.
Le point important est la fiabilité de la source et je reprends aussi petit à petit mon arbre pour le fiabiliser en éliminant tout ce qui n’est pas “sourcé” car j’ai importé trop d’erreurs à parti de Généanet.
A ce propos, Hérédis propose un cadre de classement des sources : le “dictionnaire des sources” dont les rubriques sont assez floues et ne facilitent pas par la suite leur tri et classement méthodiques.
Quel sens précis à donner à “titre”, “type”, “document” etc;
Un exemple éviterait les erreurs de dénomination et servirait de “standard”.
Quelqu’un a-t-il une idée ou une bonne pratique dans ce domaine ?
Merci d’avance

J’ai commencé ma généalogie depuis quelques mois seulement (confinement oblige !). a ma grande honte je n’ai pas sourcé le données recueillies, ressé que j’étais de constituer mon arbre ! Mais je vais maintenant le faire et reprendre mes fiches pour indiquer les sources !

Je pratique depuis le début et maintenant j’ajoute les photos des actes et éventuellement des personnages. Un travail de rattrapage s’impose pour les oublis…inévitables !! Merci

Bonjour,
C’est bien de sourcer sa généalogie. Il y a des petits malins qui non seulement recopient la généalogie mais aussi les sources et les notes. Je l’ai constaté concernant ma généalogie. Les fautes de frappe que j’ai faites, sont répercutées sur leur généalogie. Donc prudence même sur une généalogie sourcée.

Important ce rappel car tous les généanautes ne mettent pas leurs sources surtout si celles-ci ont été copiées sur d’autres généanautes…..
C’est normal de noter les sources (nom éventuel du généanaute par exemple) car ces recherches représentent un nombre d’heures important ….C’est un respect pour ceux qui font les recherches

On voit trop de différences entre les navigateurs pour citer l’URL d’une image des AD,
un seul moyen plus satisfaisant : exemple : acte de naissance (AD99, Trucmuche-les Oies, NMD : 1853-1862, images36-37/59) ; et pour terminer dans le cas où je suis , c’est-à-dire sur une base d’un ami qui m’accueille, comme éditeur, en toute confiance sur sa base : mon abréviation de nom sur la base qui m’héberge.
Une bonne blague peut arriver malgré ces précautions, c’est quand les AD, voulant améliorer le classement de ses archives, ajoute une page de garde, et décale ainsi sa numérotation., ou bien que les AD tronçonnent un gros registre en de multiples registres plus faciles à repérer, mais alors les numérotations d’images sont lourdement remaniées : ainsi on doit considérer les images comme des images et non des pages….
(Ensuite dans les notes, je mets mes doutes (telle source indique sa naissance le 15 avril mais c’est plus sûrement le 15 décembre…)
Philippe BRET, hébergé sur la base favrejhas depuis 2002

Excellent rappel dont j’espère qu’il sera profitable :
sur les arbres généanet on trouve beaucoup trop d’informations non sourcées, que je considère donc de validité douteuse (comme j’ai pu parfois le vérifier). Personnellement, sur mon (petit) arbre soit je mentionne la source (par exemple [AD89 MERE BMS 5MI 564/8 1743-1772 v.28]), soit je mets des points d’interrogation.

Bonjour , je viens de lire tout les messages merci pour cette source d’informations et je me demandais si il existait un petit dictionnaire de toutes les abréviations que vous employez pour les débutants

Je partage totalement l’argumentaire de Patrick Hermancey : je considère qu’il est normal et sain de laisser des pistes sûres afin de permettre à chacun de faire évoluer ses propres recherches, mais je trouve qu’il est bien plus intéressant et gratifiant de trouver après avoir cherché soi-même aux AD ou ailleurs (mairies, presbytères, …). Je pense, hélas, que les copieurs-colleurs-non chercheurs existeront toujours, quels que soient les moyens mis en œuvre pour les en dissuader.
Geneanet a toutefois raison de rappeler que la généalogie doit (devrait) être source d’échanges constructifs et non de dissémination de données non vérifiées et trop souvent erronées.
Courage aux généanautes-chercheurs (aux vrais).

Bonjour, petite remarque pour les lieux et Chronologie.
Le département du Nord va enfin mettre un permalien digne de ce nom (a venir). Pour les généalogistes concernés il serait agréable de retrouver pour une ville donné la chronologie actuelle mais une ligne par acte en séparant donc naissance, mariage, décès. cela permettra de travailler sur un registre donné et d’apporter nos sources permaliens.
Merci

merci a vous pour ce rappel, c’est une chose que je fais régulièrement depuis peu, et avec une relecture on découvre quelques fois des petites choses qui étaient passé inaperçues ! merci.

Bonjour,
Je me suis abonné à Généanet Premium dans l’espoir de faire progresser ma généalogie. Je ne me considère pas comme un pilleur. Je trouve que celui qui vous trouve une piste est plus méritant que celui qui affiche les coordonnées des Archives Départementales. Hélas je n’utilise comme sources que les liens vers les AD, même si j’ajoute la copie d’écran représentant l’acte.
Je suis un contributeur de Généanet et j’en ai visionné des registres, eh bien, je suis heureux de savoir que j’ai contribué à faire avancer et débloquer certaines généalogies.
Bon courage.

Merci GENEANET pour ce rappel. Depuis 2 ans environ, j’ai repris une partie de mon arbre pour le sourcer dans les notes mais je n’ai pas encore fini. Je transcrit l’acte ce qui permet une lecture plus facile et plus rapide que l’image de l’acte. J’utilise la fiche imprimable que je mets dans un porte-documents et cela fait un album de généalogie pour moi et aussi à offrir. Merci GENEANET

Bonjour et merci généanet; pour ma part et pour appuyer vos dires, je suis en train de reprendre toute ma généalogie que je ne “sourçais” pas au début. Gros travail, mais satisfaisant pourtant avec des relectures de sources qui parfois n’ont pas été “épluchées” suffisamment (erreur de débutant, mots mal compris). Encore merci

Merci pour ce rappel , en effet il m’arrive souvent d’omettre de préciser mes sources ,je vais y penser à l’avenir……

Merci pour ce rappel, qui en meme temps peut servir de guide aux debutants qui avancent a tatons.

Merci pour cette très bonne piqure de rappel.
Il est vrai que quelques A.D. changent leurs paginations des BMS, mais cela n est pas bien grâve.On s y retrouve quand même. Chacun utilise Généanet comme il lui semble bon et c est bien. A nous de faire le tri de ce que l’on y trouve.
A mon début d’ utilisation de Généanet lors de la création des fiches individuelles, j’utilisais les cases” parrain et marraine” systématiquement ce qui créait des centaines de nouvelles fiches individuelles où ne pouvait figurer aucune note, ni source . Actuellement j ‘essaie de toutes les supprimer . J’ ai depuis quelques années porté les “parrains marraines” dans les commentaires et je m’ efforce de recopier l’ intégralité des actes BMS avec les sources correspondantes. Mais j ai aussi utilisé des données de “Généonautes” et après j’effectue le travail de recherches des actes cités selon la bonne procédure.
Mais la passion m’ a pris et depuis deux ans, je passe mon temps en salles de lecture des différentes A.D avec des découvertes formidables et émouvantes pour découvrir la vie de nos ancêtres autrement que dans les simples BMS . C ‘est le grand plaisir de la recherche et donc que du bonheur de trouver assez souvent ce que l’ on cherche. Ce qui est nullement comparable, il y a des milliers de documents à y découvrir pouvant concerner leurs vies. Et je reporte le résultat de mes recherches sur leurs fiches individuelles, et le tout mis à la disposition de toutes et tous adhérents Geneanet.
Merci à vos collaborateurs pour leur très bon travail.

Rien à ajouter, tout a été dit !
Merci à Frédéric Thébault ne nous avoir rafraîchi la mémoire

Bien heureux si les renseignements de mon arbre peuvent servir à la communauté.Pour ce qui est des actes, j’essaie de les mettre visibles pour tous! Na!

Bonsoir,
Personnellement je n’édite que des informations dont j’ai pu vérifier l’authenticité en citant les sources. C’est ce qui fait la qualité d’une base généalogique.
Merci de vos conseils.

Le partage des sources avec la communauté n’est utile au généalogiste qui partage, que s’il reçoit un retour d’information de la communauté.

Par exemple :
– Plusieurs généalogistes ont dans leur arbre l’individu : Mec TARTEMPION décédé le 01 janv. 1901 à Coin-Perdu.
– Un des généalogistes trouve l’acte de décès de cet individu et publie tous les détails de la source dans son arbre.

Comment les autres généalogistes, qui ont le décès de Mec TARTEMPION dans leur arbre, seront-ils avisés – automatiquement – de l’existence de cette nouvelle source ?

1 – S’ils sont avisés, ils peuvent prendre connaissance de la source, la vérifier et éventuellement contacter le généalogiste qui a trouvé l’acte.

2 – S’ils ne sont pas avisés, à quoi bon publier la source initialement.
Les généalogistes intéressés ne sont pas mis au courant.
Le généalogiste qui a trouvé l’acte ne voit rien en retour. Il a perdu son temps à publier.

Bonjour,
le plus simple pour renseigner une source que vous avez trouvée, par exemple dans un classeur d’archives départementale est d’indiquer le numéro de page suivi du copié collé de l’adresse internet. Cela permet aux visiteurs de votre arbre de retrouver cet acte en un clic. Cordialement

Que dire , moi je met une copie d’acte et la source, mais quand je vois un copier coller de mon arbre sans la source, j’écris un courriel a la personne concerner, par contre j’ai horreur des personne qui copie mes données sans aucun lien familiale, quel intérêt a t’il !

Buenos . Merci a Généanet qui m’a permis d’aller plus vite pour parfaire l’arbre familial . Un oncle y avait déjà travaillé il y a plus de 35 ans, sur papier A 0 . Avec le confinement , je l’ai repris pour être + juste dans les dates et mette des branches qu’ils n’avait pas a l’époque .
Donc ce que je fais ,sur les notes de naissances décès , mariages , je recopie une partie de l’acte ( le style par devant nous est comparu )comme certaine familles n’ont pas bougé depuis , on voit que le maire à été réélu plusieurs fois , que les témoins sont parfois les mêmes ).
Pour sources , je précise le registre de la commune , depuis 1820 il y a les N° d’actes pour naissance mariages ou décès , et a la fin je met l’année.( registre des naissance de la commune de ,,,, n° 3 année 1852 ) Donc celui qui veut copier voit que les notes sont tirées des actes officiels ou s’il veut chercher l’acte original , il n’a qu’aller chercher sur la commune , l’année et le n ° . Les archives vont de pages a 10 pages , donc il faut tout passer ou faire le saut

Bonjour
Il serait formidable si un certain nombres d’operaitons indiquées ici etaient automatiquement effectuées lors de l importation d’un gedcom.
Oar exemple quand dans un gedcom on fait explicitement reference a un objet se trouvant sur geneanet pourquoi cet objet n’est il pas automatiquement relié a la fiche?
Par exemple sur cette fiche
https://gw.geneanet.org/glopglop_w?lang=fr&pz=eric+christophe&nz=doutreleau&p=prigent&n=nicolas&oc=4

Réponse de Geneanet : que voulez-vous dire au juste ? Je vous invite à en discuter avec notre assistance via nos forums d’aide svp

Bonjour,
C’est avec plaisir que je viens de lire tous ces commentaires qui nous amène mieux à penser nos arbres et notre travail de recherches.Je me retrouve pleinement dans les commentaires de Maryse ROMERO Jackie BARBASON Hélène MANERA Didier TREPOS Maurice FAURIE et d’autres donc je repropose que ne figure chez chacun d’entre nous uniquement notre propre arbre avec avec seulement les collatéraux à savoir frères soeurs époux épse et à partir de ça, ceux concernés par une de ces branche pourront s’y rattaché sans aller jusqu’à nous mettre en ligne comme dernièrement ou une dame s’est permis sans m’en parler de me mettre sur son arbre avec mes parents mon épse et mes enfants. C’est scandaleux de ne pas respecter la vie privé d’autrui en se servant de la généalogie. Quand aux autres trouvailles pouvant aider les autres, je préconise d’ouvrir sur ce site, une boite spéciale “en vrac” afin d’y déposer nos recherches par ex. les mêmes patronymes mais seulement au delà de la 4 ou 5ème génération puisque plus facile de trouver les plus récentes Merci à vous de méditer sur ma proposition. Cordialement

Excellent article, la source (l’adresse vers l’acte, lien pérenne ou lien permanent) ou au pire la page/total de pages, c’est la base.. Cordialement.

Bonjour
Excellent article. Je suis débutante et ai pris l’habitude de sourcer les actes des AD avec la page (gauche et/ou droite, fort utile si lisibilité difficile). Les AD de l’Allier changent souvent le nom des registres et la pagination….embêtant pour les collègues généalogistes bourbonnais.
Je serai encore plus vigilante dans ma saisie. Merci à votre équipe et bonne continuation

Bonjour, par principe je ne prends en note que les enregistrements que j’ai vérifiés dans les registres départementaux consultables sur Internet et je référence ces notes avec la source initiale complète selon l’une des formulations demandées en préalable sur le site départemental d’Indre-et-Loire rénové en 2019. Evidemment j’utilise le plus souvent possible la fonction “recherche” de Généanet afin de gagner du temps. Référencer également mes enregistrements avec les références de participants Généanet qui ont les mêmes membres de famille que moi, reviendrait le plus souvent à citer toute une liste de personnes, dont certaines n’ont pas signalé la source de leur information. Procédant comme je le fais je ne pense manquer de respect à personne puisque le principe de base de Généanet est justement une collaboration libre et consentie des participants. Merci d’éclairer ma lanterne plus précisément : que voulez-vous exactement ?

Je ne l’ai pas appliqué suffisamment tôt et j’ai beaucoup de travail pour corriger les manques maintenant. En plus je viens de découvrir que pour les AD de la Vienne qui se sont regroupées avec les AD des Deux Sèvres, les numéros de page que j’ai indiqués sont parfois faux !
Effectivement un arbre généalogique sans sources peut aider à trouver les documents, mais c’est tellement mieux avec des sources.
Les arbres sur Geneastar gagneraient à montrer le bon exemple en indiquant leurs sources.

Petite précision : quand on possède un logiciel (Hérédis par exemple) il suffit lors de l’envoi de gedcom de cocher la case “sources” pour que celles-ci soient bien transmises… encore faut-il avoir bien complété ses fiches évidemment !

il est vrai que nous ne prenons pas toujours le temps d’indiquer nos sources. Pourtant ,cela nous éviterait de travailler à partir de fausses informations ou d’informations approximatives. Mon épouse et moi ne retenons que les dates et lieux que nous avons pu repérer et lorsque nous avons une piste par un autre généalogiste, nous vérifions la véracité de la source.

C’est la base même de tout travail clair et opposable ; je l’ai appliqué très tôt dans “mes” publications (mais pas toujours au tout début, souvent par ignorance et:ou manque de temps), mais j’applique maintenant cette démarche à 100 %. Les “sources” permettent à d’autres d’aller voir, de suggérer des critiques (je pense à des références indiquées d’après les travaux d’un autre généanaute, mais qui se sont finalement révélées inexploitables, discutables), d’échanger.

Bonjour ,je vois que beaucoup de geneanautes ce plaignent du fait quand fait du pompage sur leur arbre pourquoi le mettre en ligne alors? je tiens a les remercies pour leurs travaux

Bonjour , cela fait 2 ans que je me suis inscrit à un centre de loisir dans ma région , une activité généalogie été présente et je dois reconnaître que cela me soit for utile et bénéfique .Il est vrai, pour les débutant , qu’il n’ait pas facile de comprendre le système , les erreurs son monnaie courante. Je fais comme beaucoup de généalogiste je me serre des documents sur Généanet et Filae. Mai je fais en sorte de vérifier si les données sont exactes , beaucoup trop de copier coller , sans savoir que les sources soit avérées conformes , depuis je confirme le plus possible mais sources .Il est vrai qu’il faut partager nos efforts dans ce sens , pour que tout le monde soit gagnant, pour qu’il est moins d’erreurs possible. Bon courage à vous tous .

Bonjour à tous,
Quelques commentaires, sachant que je n’ai pas lu intégralement tous les commentaires précédents, et que certains ont sûrement déjà été faits.
– merci à GENEANET pour ce rappel que j’approuve très largement ;
– je suis persuadé de l’intérêt d’indiquer ses sources. Personnellement j’essaie de le faire systématiquement, mais ce n’était pas le cas quand j’ai commencé mon arbre, et il m’arrive parfois d’oublier ;
– c’est à la fois utile à tous, et c’est de la politesse vis à vis de ceux dont on utilise le travail ;
– en revanche je ne trouve pas utile de prévenir chaque contributeur quand on utilise ses données. Cela pourrait se concevoir si son propre arbre compte 100 personnes, mais pas pour 10000. Indiquer la source me semble nécessaire est suffisant. Et si un autre contributeur ne souhaite pas qu’on utilise une ou des données, GENEANET permet de les cacher ;
– les sources de type AD sont trop souvent incomplètes et guère exploitables (surtout que chacun va y chercher des informations qui peuvent être de natures différentes, et que donc même si on fait confiance, on peut désirer les consulter). En particulier connaitre le n° de la page ou de la vue est extrêmement pratique ;
– enfin il me semble que les sources peuvent être sur plusieurs plans, et que cela pourrait être mieux documenté sur GENANET. Pour moi , la source au niveau ETAT CIVIL doit garantir le lien avec une autre personne déjà sur son arbre (par exemple acte de naissance ou de mariage de son fils x, si on construit la branche vers l’amont, ou son propre acte de naissance ou de mariage, à condition qu’il comporte l’identité de ses parents y et z, si on construit la branche vers l’aval). Autrement, on peut se trouver avec un père et un fils, tous les deux avec des caractéristiques “sourcées” correctes, alors même que la filiation est totalement fantaisiste.
Cordialement

C’est très utile de le rappeler, car Geneanet est beaucoup critiqué par des associations de généalogistes qui désespèrent de voir trop de ” copier-coller” chez les généanautes. Je ne vais pas aussi loin dans les détails des sources, mais j’indique au minimum la source qui a fait le plus gros du travail de recherche. Assez souvent, je rajoute quelques détails que je glane par ci,par là . Par contre, bien peu de généanautes citent leurs sources et je suis souvent dans l’expectative face à un nouvel élément , sans compter des listes entières d’enfants qui sont nés avant leurs grands-parents, avec les mèmes éléments, et cela sur deux pages. Il faut vérifier, ou avoir un peu de logique ou du bon sens . STOP au COPIER COLLER sans discernement…

Certaines personnes ont mal copié mes données et ce sans citer ma généalogie comme sources. Ces erreurs ont été reprises par d’autres. C’est ainsi que mon grand-père est devenu “ouvrier tanneur”, ce qui n’a jamais été le cas.

un rappel utile,sachant qu’il est important de vérifier systématiquement l’ origine des données avant de les intégrer dans sa généalogie.

Bonjour ,c’est vrai qu’au début ,néophyte,et ne publiant que les personnes dont j’étais sure avec des sources avérées,je ne pensais pas qu’il pouvait y avoir des généalogistes copieurs sans s’assurer des sources mais depuis j’indique mes sources et si il y a des manques les actes des années 1800 sont souvent difficiles à rechercher ,merci de ce rappel

Je rejoins tout à fait Michel Mazille : nécessité de donner ses sources, pas de pillage mais du partage. Merci à ceux qui ont offert à tous le résultat de longues recherches.

tout à fait d’accord avec m Mazille. La politesse voudrait que l’on prenne contact avec la personne qui est à l’origine des recherches. le copier-coller c’est moche et c’est du vol intellectuel. !!!

bien d’accord avec vous, mes sources sont souvent de la famille que je recherche en France ou en Espagne, pas très facile mais avec le temps on y arrive. perso les quelques personnes qui me sont données par les alertes j’essaie de trouver les actes et je note d’où elles proviennent. Effectivement je noterais à l’avenir celle du début de mon arbre. merci de nous aider ce sont des petites choses qui sont importantes et aux quelles on ne fait guère attention. merci de vos publications

Une généalogie sans source est un roman

Enfin un article sur les sources.
Les indiquer est fondamental si l’on veut avoir une généalogie crédible. Malheureusement, je vois sur Généanet tant de sites sans aucune source !
Même si je ne l’ai pas fait systématiquement au cours de mes premiers mois de généalogiste internaute, depuis plusieurs années, je source tout par un lien qui conduit directement au document source quand il est dématérialisé, lien dont le libellé est composé des références précises.
On ne saurait trop insister sur ce sujet absolument essentiel.

Perso, j’indique TOUJOURS le pseudo du membre chez qui je vais “pêcher” une éventuelle info.

Hélas, je le constate trop souvent. C’est un manque de politesse, et une perte de temps considérable lors d’une alerte, qui en fait est une information de son propre arbre. Il y a fort heureusement des généalogistes respectueux. Merci à eux.

Bonjour,
Merci à Geneanet pour cet article. Si de plus ce rappel pouvait inciter les copieurs à ne plus copier sans vérification préalable, le taux d’erreur des arbres diminuerait.
En ce qui me concerne tous mes évènements sont “sourcés”. Si je ne trouve pas l’acte correspondant, l’évènement n’est pas validé.

Bonsoir,
Pour ma part, je ne manque pas de préciser les nom et prénoms des personnes qui ont gentiment précisé les références des AD. Grace à eux, beaucoup de temps est gagné. Pour ceux qui ne le font pas, je peux penser qu’il s’agit de copie sur d’autres arbres, sans vérification, avec des erreurs potentielles et dans ce cas, “j’omets” d’indiquer le nom de la personne mais je mets moi même les références des AD en faisant un copier-coller des références AD et en ajoutant le n° de page de l’acte (si je le trouve bien sûr). J’ai également pris pour habitude d’utiliser les notes privées pour y emmagasiner tout un tas de renseignements que je n’hésite pas à partager avec les personnes qui me sollicitent. Et puis, qui peut le plus peut le moins, nous ne sommes pas obligé d’utiliser les références données si nous prenons plaisirs à chercher dans les AD….. et d’un autre côté, quel plaisir parfois d’aller “droit au but”….tellement d’actes sont si difficiles à lire…

Je travaille en deux temps. En premier lieu, j’exploite les,infos disponibles sur geneanet puis je vais chercher dans les archives en ligne. En suite je porte les infos concernant la source. C’est pour moi et bien d’autres le principe même de notre site collaboratif

il est aussi trés simple de signaler a un autre généalogiste que l’on va faire un “emprunt ” a son arbre ….en général les réponses sont positives et agréables….et l’on salue ainsi de nouveaux cousins !!!!

Etant contributeur pour les relevés des mariages du19 ème siècle,et faisant les relevés des registres, page par page, année par année il est indiqué toujours le N° de l’acte, le N° de la page du registre, comment a été contrôlé l’acte,afin de minimiser les erreurs.

Depuis bienôt un an les archives départementales de la Vienne et des Deux-Sèvres ont fusionné.
Une page de garde supplémentaire a été ajoutée à chaque registre. La totalité de mes sources, enregistrées avant cette fusion, sont maintenant erronées.

Bonjour, mentionner ses sources est indispensable et depuis que j’ai commencé la généalogie, il y a environ 1 et demi, je mets toujours les sources et les liens et les actes en média. Exemple : AD, le N° du département, le lieu, la période ou l’année concernée et la vue trouvée (ex 15/250) mais quand je trouve les sources avant de les noter dans mon arbre je les vérifie. Merci à tous les généalogistes qui nous aident à avancer et partageons toujours c’est important mais respectons nous les uns les autres. Bon courage

J’ai mis en ligne ma généalogie faite il y plus de 30 ans par recherche dans les mairies à l’époque ou aux archives, mais nous n’avons pas pensé à relever la source. Encore maintenant si je fais une recherche sur les archives en ligne je n’ai pas toujours le réflexe de la noter, ce qui m’occasionne des pertes de temps si j’ai besoin d’y retourner. Et si je trouve un renseignement sur une personne dans un autre arbre, je vais toujours le vérifier.

Ce qui me gêne , c e sont des personnes qui prennent toutes nos formations personnelles alors qu’elles ne font pas du tout partie de notre arbre généalogique, sans demander ou dire au moins merci, tout ceci pour faire l’arbre généalogique de tous les pieds noirs d’Algérie, en plus en mettant des fausses informations.

entièrement d’accord

Enfin un excellent rappel …qui n’evitera pas ” source Du clown” laquelle vérifiée sera en fait une erreur de lecture d’un acte illisible voire une copie de “Du bon du Bonnet” dont source inconnue.Enfin merci

Bonjour
Certain arbres publiés sont souvent une source d’informations mais aussi sources d’erreurs !
Merci de nous rappeler qu’il faut tout vérifier et notamment se méfier des arbres ou les sources ne sont pas notée.
Il est très pénible de retrouver sa filiation truffées d’absurdités dont on n’est pas responsable.
Je ne conseille pas de recopier les liens AD car au vu de l’évolution des différents site cela risque a termes de ne plus fonctionner, mai de noter AD-la commune- les années du registre-numéro de page
exemple : AD 21 Dijon Mariage 1925 page 45
ou d’autres sources : particulier, assos, mémoire des hommes,retronews, et bien d’autres
Pour les AD il est maintenant possible d’indexer vos fiches d’état civil ou autres , faite le celas facilite les recherches futur,
On trouve parfois des renseignements très intéressants sur d’autres arbres, mais sans indications de source, donc difficilement vérifiables et ce fait inutilisables, ce qui impose une vérification et qui parfois n’aboutis pas en termes de filiation avec notre propre arbre.
Attention aux COPIEURS libre a eux mais je n’en vois pas l’intérêt ci se n’est juste pour augmenter le nombre d’individus !
Il y auras donc autant de méthodes que de généalogistes, mais pour moi la généalogie doit être le plaisir de trouver mes ancêtres de façon certaine , mais pas de concourir a avoir le plus grand nombre de personnes dans sont arbre, juste le plaisir de partager avant tout, ce qui nous fait tous progresser.
Et quel bonheur d’avancer dans nos recherches et d’en faire bénéficier d’autres généalogistes.

Cordialement et très bonnes recherches à tous ceux qui prennent le temps d’en faire.

Bonjour,
A mes débuts sur Généanet je ne savais pas comment rentrer mes sources mais j’ai appris et il est vrai que cela peut aider à repérer certaines erreurs que l’on peut communiquer. Si je ne mets pas mes sources c’est que j’ai trouvé certaines branches toute seule comme une grande !!! sinon en grande majorité elles sont nommées.

Parfaite, cette mise au point surtout lorsque, généalogiste amateur, on passe des heures de lecture dans les archives en ligne pour trouver l’acte nécessaire à la poursuite de l’ascendance.
J’ai connu ce désagrément ………..et c’est assez petit. Ce n’est pas le partage souhaité par les créateurs de Geneanet. Merci d’avoir rappelé les règles de bienséance.

Un rappel bien utile. Au début, je n’ai pas toujours noté mes sources, j’essaie de corriger, mais c’est long !
D’autre part, en copiant des actes sur GENEANET, ceux-ci sont partis dans “documents familiaux” et pire notés comme privés … j’ignore comment j’ai fait, donc un par un je corrige, mais quel pensum !
N’y aurait-il pas une façon de faire globalement ?

Je ne comprends pas tous ces généalogistes offusqués de voir leurs arbres « pillés ».
Si on ne veut pas que les données servent à d’autres : on ne publie pas !
Personnellement lorsque je trouve une date ,un lieu , un département qui peut faire avancer mon arbre, je vais vérifier si cela correspond à mes recherches, et c’est pour cela que j’ai adhéré à Geneanet. J’ai effectivement profité de plusieurs pistes sans citer les sources, c’est trop long,mais pour moi c’est cela le partage de ce site . J’ai visiblement aidé plusieurs généalogistes en reconnaissant mes informations, je n’ai pas été remercié :
et alors ? je continue à publier , je trouve que ces recherches sont tellement passionnantes ,c’est le principal.

D’autre part, je relève depuis quelque temps les mariages des registres de ma commune afin d’aider les personnes qui chercheraient leurs origines , il me semble que Geneanet sert à cela , nous ne connaissons pas toujours l’origine de notre famille et il faudrait lire tous les registres de France ou d’un pays étranger !
S’il faut indiquer les sources , j’arrêterais mon adhésion
Cordialement

Bonjour,
je vais peut être écrire la même chose , mais j’utilise Généanet pour retrouver des branches familiales et je vérifie systématiquement les sources dans les registres des AD.
En lisant les actes intégralement, je trouve parfois des informations importantes qui ne sont pas indiquées sur les comptes Généanet, il peut y avoir également des erreurs de dates, notamment lorsque dans un acte il est indiqué : “né le jour d’hier” ou “décédé avant-hier en précisant un autre lieu”. Je note obligatoirement le département car tout ne coule pas de source comme j’ai pu lire. Il y a parfois de très petits patelins dont les noms sont identiques d’un département à un autre.
Merci à Généanet pour le rappel de cette simple règle de respect du travail de chacun.

Bj, en mème temps que votre article, une alerte est arrivée,non sourcée ,ni lieu, ni date ,ni référence , donc je ne tiens pas compte de cette aieul. Un exemple qui corrobore votre article. Chaque découverte “doit ” pouvoir etre vérifiée , le plus exactement possible . Bonnes recherches sourcées à tous

J’ai en ce qui concerne les sources une approche différente : les données dont je dispose sont consignées dans des fiches établies par lignées, fiches consultables sur mon site personnel et non sur Geneanet.

D’autre part, je ne recopie une donnée figurant sur Geneanet sans la vérifier (si la source n(est pas indiquée, je contacte le cousin potentiel pour en savoir plus).

Merci beaucoup pour ce rappel ! :) Tant de gens ne se donnent pas la peine d’indiquer leurs sources…. et c’est bien dommage.

Ras le bol des copier-collers avec toutes leurs erreurs.Dans mes recherches sur une famille du Pays de Retz, j’ai trouvé plus d’infos aux ad 44 que sur généanet où les fausses généalogies sont fréquentes. c’est pour cela que je ne publie rien pour le moment sur généanet pour ne pas être pillé. Par contre j’ai déjà échanger des infos avec des personnes sérieuses afin qu’elles puissent compléter leur généalogie. Ces infos, j’en ai retrouvées sur d’autres arbres bidons sans mention sur l’origine.

J’utilise Heredis pour mettre mon ascendance a jour et Geneanet pour la publier en ligne.
Heredis propose diverses annotations (sources, notes inviduelles etc…) ‘ qui sont moulinees au cours de l’export gedcom.
Qu’est ce qui peut bien aboutir en NOTES ou en SOURCES ?

Bonjour. Cet article et les commentaires qui suivent sont très intéressants et répondent en partie à mes interrogations. La véracité de la source me préoccupe toujours. Il n’y a pas très longtemps que j’ai créé mon arbre.Les correspondances de Généanet m’ont permis d’avancer rapidement grâce aux contributions des uns et des autres. A chaque fois dans le cartouche “source” j’ai mentionné arbre de : xxxx. Etais-je autorisé ? Ensuite j’ai et je consulte toujours les AD afin de récupérer les actes. C’est à ce moment que je remplace “arbre de” par le lien des AD. Est-ce la bonne procédure. Avant cet article j’ai cherché en vain, et je n’ai pas trouvé de réponses dans le mode d’emploi hors-série Généanet de la revue française de Généalogie.
Je vais hésiter à utiliser les correspondances.

Tout a fait logique de préciser les sources.

J’ai pris le parti de copier chaque acte NMD sur mon arbre, ainsi que la cote y afférent. — De cette manière, c’est le meilleur moyen de reconnaître, en un clin d’oeil, de la justesse de mes sources, mais aussi utile pour en faciliter les recherches des généalogistes qui consulte mon arbre. — (Les fiches vides sans copie d’acte, sources et cotes sont en attente, et à vérifier).

C’est bien de rappeler ces fondamentaux. Mieux il est indispensable d’indiquer l’original du document , si non ça devient l’homme qui a vu l’homme qui avu etc.

Bonjour
Pour ma part, j’ai vite compris mon propre intérêt à mettre les sources : quand on veut revoir un acte, il est bien plus aisé de connaitre le registre et la-les page(s) où on l’a trouvé..
De plus, c’est la seule façon de présenter un travail qui tienne la route même si je concède reprendre parfois des informations et remettre la vérification à plus tard.
Pour les copiages et recopillages de filiations erronées qui font croitre et amplifier les arbres médiocres, je propose à GENEANET de ne plus indiquer dans les correspondances ou les nouveaux ancêtres trouvés que des informations sourcées.
Problème : je connais un arbre qui indique comme sources : “vu par moi” et un autre où la totalité des personnages ont les événements sourcés par “sur l’acte de mariage de son fils au Tholy” Il faudrait que les ingénieurs de GENEANET contournent ce genre d’obstacles.

oui, indiquer ses sources est indispensable, au tout début, je ne la faisais pas, désormais, celles-ci sont indiquées à 80% et petit à petit, j’espère pouvoir me mettre à jour, de plus, bien des erreurs sont trouvées; bon courage à tous !

Absolument d’accord. Le bénévolat de recherche ne veut pas dire pour autant ignorer (volontairement ou non) qui a fourni un travail préliminaire mis à disposition de tous. Autant les sources officielles “coulent de source” (Archives Départementales par ex), autant reprendre à son compte un travail de recherche et des commentaires personnels, s’apparente à du pillage et au minimum à un manque de politesse.Je l’ai vécu pour un ancêtre au parcours très particulier, c’est plutôt frustrant de retrouver un copier-coller intégral sans commentaire !!! Mais on continuera à partager.

Bonjour à tous. L’article est bienvenu, mais l’application me parait difficile (car fastidieuse) pour ceux qui entrent leurs informations sur le site, manuellement, sans l’intermédiaire d’un fichier Gedcom créé par un logiciel de généalogie.
C’est la raison pour laquelle j’ai toujours considéré Geneanet ou site équivalent, comme un Hypermarché, à la différence que la plupart des clients se servent et partent sans payer !!!
En ce qui me concerne, l’ensemble de mes sources est entré dans ma base Heredis et d’un simple clic je retrouve les personnes dont j’ai copié des informations.
Actuellement, plus de 550 personnes ayant publié sur Geneanet et dans ce cas, j’indique, par exemple : :
“Geneanet – Eric DUPONT – Sa base plubliée en ligne”
Pour les actes des A.D.
“Acte n°10 du 20 décembre à 13 heures – Photo n°12/55 (Dos 1885-N AD88)
Et comme beaucoup j’estime déplaisant de trouver des renseignements (que je publie, mais qui ne sont disponibles nulle-part ailleurs, sur d’autres sites, sans indication de l’origine (exemples les + de mes parents, grands parents, arrière grand-père (1922)….

Certains(es) n’ont ni pudeur ni fierté, ils (elles) recopient les notes jusqu’aux fautes d’orhographes!

Je note uniquement “acte” dans les “sources” lorsque je suis en possession de l’acte, ce qui veut dire que mes informations sont vérifiées. Je ne vois pas l’utilité de rajouter le lieu des AD par exemple car cela “coule de source”.

Très bien, je ne l’ai pas fait au départ, mais depuis quelques années toutes les sources sont notées
mes recherches perso sont libellées du n° de page ou de l’acte, il faut penser aux personnes qui ont fait de même, ça va dans les deux sens

Malheureusement j’ai commencé il y a très longtemps et n’ai pas indiqué mes sources. Mais j’ai compris que e n’était pas l’idéal car certaines personnes recopies nos données sans vérifier (honte à moi je l’ai fait aussi). De plus, du coup, on reçoit des alertes qui sont faussées

Ah les sources … ces petites notes autant utiles aux autres qu’au propriétaire de l’arbre qui souhaite retrouver le document dont il est question !
Et pourtant, la majorité des arbres en lignes en sont dépourvus … alors qu’il est si rapide de le faire immédiatement.
Pour le bien de tous, les amis, mettez vos sources !

Depuis quelque mois, je reprends ma généalogie en ajoutant dûment mes sources. quand j’entre des données que j’ai obtenues par déductions personnelles, je n’indique rien : personne n’est obligé de me croire. Pour mes ancêtres historiques, seigneurs, roi ou reines etc. , je ne vois pas la nécessité de citer des sources, qui figurent dans toutes les encyclopédies. Par ailleurs je précise que je ne peux photographier des actes d’archives.

Je n’ai jamais indiqué mes sources et vu le nombre d’ancêtres que j’ai trouvés, je ne me vois pas reprendre tout pour rechercher les références de mes sources (vu le nombre d’années et d’heures que j’y ai passé, il m’est impossible d’y repasser autant d’heures !). Même si parfois je fais des recherches sur geneanet, je n’indique les renseignements dans mon arbre qu’après avoir vérifier la justesse de ces renseignements. Mes sources sont les archives départementales des Vosges et de la Haute-Saône en général, et aussi de quelques autres départements. Pour tout ce qui est de la partie anglaise de mon arbre, c’est ma tante qui vivait en Angleterre qui me les a fournis.
J’ajoute que, parfois les sources indiquées sont fausses, et tout ce que je n’ai pas pu vérifier n’apparait pas dans mon arbre. D’autre part, j’ai souvent eu envie d’envoyer des messages aux personnes qui ont des erreurs dans leurs arbres quand j’ai trouvé les bonnes dates en faisant mes recherches.

Excellent piqûre de rappel. Citer les sources, c’est moralement indispensable, mais c’est aussi le meilleur moyen de partager et d’expliquer son travail. Les notes et annotations sont aussi très utiles, pour donner des détails et explications, surtout quand on est face à des documents incomplets, imprécis, erronés ou contradictoires. Mais ça, c’est le sel de la recherche.

J’ai fait un gros travail sur desu communes de la vienne , en même temps que je mettais la source complète, j’ajouitais le permalien qui donnais de suite l’acte, malheureusement La Vienne a fusionné avec les Deux Sèvres , et tout mes permaliens par centaines sont inutilisables , heureusement que j’avais mis la source de l’AD , mais je suis un peu colère…
Je mets le lien de la source quand je trouve par rechercher mes ancêtres , sauf au début quand je débutais et m’en excuse.Il est très important de mettre la source de l’ad , le registre et le no de la vue

Bonjour,
Avant qu’autant d’Archives Départementales soient accessibles en ligne, j’avais commencé à indiquer le site Geneanet où j’avais trouvé l’information en écrivant Geneanet/machin, j’ai vite reçu des messages outrés disant : le site indiqué avait trouvé l’information chez moi et c’est lui que vous référencez comme source ! ! ==> J’ai donc arrêté de publier cette info.
Beaucoup de gens n’ont pas la maîtrise des outils informatiques et font ce qu’ils peuvent, ils n’apporteront pas de plus-value à la communauté, mais ce n’est pas grave, ils s’intéressent, ils font un bout d’arbre avec les informations trouvées et ne vont pas plus loin.
Une partie des informations que j’affiche sont recopiées. Il y a de nombreuses branches où j’ai dû aller éplucher page à page les registres pour en trouver de nouvelles et les mettre en commun.
Le pillage, c’est la recopie massive sans apporter sa part de travail aux autres. Cela n’abuse personne.

Merci de ce rappel, c’est ce que je m’efforce de faire, en effet d’avoir “la référence” d’un acte permet de le consulter rapidement en y allant directement et de “corriger” ou se faire “corriger” en cas d’erreur, c’est ce qui m’est déjà arrivé (erreur de saisie …).

Bonjour,
Je ne peux qu’approuver totalement le commentaire d’Emmanuel HARMANCEY ci-dessus. Moi aussi, au début, je n’indiquais pas toujours mes sources, maintenant, je le fais systématiquement avec le n° de la page / le nombre total de pages du registre concerné. Combien de fois, quand on interroge le propriétaire d’un arbre sur l’origine de ses sources, si ce dernier répond (ce n’est pas toujours le cas), il ne “se rappelle plus” où il a trouvé cela! Et, combien de fois, on retrouve la même erreur sur plusieurs arbres, car personne (ou pas grand monde) ne recherche les actes correspondants. A croire que certain ne cherche qu’à produire le plus grand nombre de personnages possible comme si c’était un signe de qualité. Quel dommage que Généanet a cessé de discerner les étoiles qui nous indiquaient le sérieux des publications (comme dans certains sports, restaurants ou autres)!
Je suis d’ailleurs étonné que Généanet (qui me semble un des meilleurs sites actuellement) réagisse seulement maintenant au sujet des “sources”. Voici longtemps qu’un grand nombre d’utilisateurs avait remarqué cela.
Autre problème également (proche de ce sujet) : pourquoi Généanet n’a pas prévu la possibilité d’envoyer des pièces jointes (copie d’actes, par exemple) directement avec sa messagerie ? C’est toujours un peu “délicat” d’être obligé de demander l’adresse Mail d’un correspondant que l’on ne connait pas (de nos jours)! Ce serait si pratique d’échanger avec d’autres généanautes.
Bonne continuation à tous les chercheurs, et, citez vos sources . . . . !

Réponse de Geneanet : nous le répétons chaque fois que nous en avons l’occasion, mais une note complète au sujet des sources est la bienvenue de temps à autre, ce n’est vraiment pas “seulement maintenant” que nous réagissons ;)

Merci pour ces précisions, c’est une technique que j’applique depuis plusieurs années. Il n’est pas nécessaire de republier les documents que l’on peut lire en ligne sur les archives départementales. Merci pour la planète. Les documents non encore numérisés ou issus d’une traduction et dans la limite de la législation peuvent être publier et aider nos amis.
Bien précisez qu’il est impératif de vérifier ces prélèvements quand les moyens techniques le permettent, car moi comme d’autres sommes soumis à l’erreur d’analyse à la faute de frappe ou d’étourderie. Et si possible signaler amicalement l’erreur à l’auteur.
Merci. avec Geneanet c’est un plaisir de réaliser son arbre.

Il n’y a rien de plus rageant que de reconnaître son travail “pillé”, même dans les notes, au mot à mot. Et on ne peut le prouver, car une fois la recherche faite et mise en ligne, elle devient utilisable par tous (ce qui est le but). Mais celui qui a “épluché” des dizaines de registres, des centaines de fiches, se sent un peu “volé” dans son travail. J’ai réagi auprès de certains généanautes mais sans résultat. Surtout que pour certains les données récupérées ne sont même pas compatibles avec leur arbre. Cela ne nous empêche pas de continuer dans nos recherches et notre partage… Et Merci à ceux qui “sourcent”…

personnellement, lorsque je copie des données d’un autre arbre en ligne, je copie l’adresse de la fiche et la colle dans les sources.. cela a l’avantage non seulement de citer l’auteur MAIS aussi de pouvoir retrouver très vite , si nécessaire par la suite , la fiche concernée dans son arbre,

Bonjour,
Merci à toute l’équipe GENEANET d’avoir rappelé l’utilité de citer les sources.
Pour ma part, je les cite toujours (AD…Reg.BMS ou N, M, ou D avec la période couverte par le registre) et éventuellement “voir généalogie de ….” si je ne suis pas à l’origine de la découverte : honnêteté oblige…
Si un lien est possible, je relie à l’acte en question : mon but ne pas faire perdre de temps aux vrais généalogistes… et leur permettre de vérifier mes dires. Quant aux recopieurs d’arbres ce sont des profiteurs qui ne méritent pas de se qualifier de généalogistes !…
Encore merci à tous les vrais généalogistes qui se reconnaîtront et qui m’ont permis de progresser.

Bonjour,
Tout à fait du même avis que monsieur DIDIER TREPOS, le but de la généalogie est de faire des recherches avec le plaisir de trouver, d’autant que la lecture d’un acte en dehors des individus principaux n’a pas la même importance d’un généalogiste à l’autre. Et lorsque je trouve un renseignement chez un “cousin” je prends contact par messagerie c’est plus agréable qu’une simple note.
Cordialement.

Le plaisir de la recherche, contrôler, vérifier, cela n’évite pas les erreurs: faute de frappe où autre, alors revenons sur notre arbre. Et bien, tout à fait d’accord avec “harmanceyem”, bravo à ce monsieur. Mais pourquoi recevoir des alertes vides de dates, de lieux et souvent avec des erreurs manifestes. Merci à vous pour ce rappel et mes encouragements pour votre travail.

J´ai bien aimé l´article. Et j´essaye de ne pas oublier d´índiquer mes sources, qui, la plus part du temps, sont des internautes, car vivant au Brésil, je suis à 11000Kms de GENEANET. A ce sujet, je tiens à féliciter ce SITE et à le recommander compte tenu de ses ressources, de la clareté de présentation, et de la rationalité bien Cartésienne qu´il offre. Si vous regardez mes arbres, vous constaterez que, pour le moment,,ce sont des arbres secs, sans feuilles (sans les frères et soeurs et leurs descendants), car j´ai peur de m´y perdre; mais c´est une structure que je laisse pour nos familles. Actuellement, ma difficulté principale est d´obtenir de la famille, actuellement vivante,(des 2 côtés) les informations les concernant.Patience !

Beaucoup de copier/coller, ne demandez pas à certains de vous donner leurs sources, ils ne savent pas, et bien heureux s’ils vous répondent.

Bonjour,
Enfin une mise au point qui va remettre peut être les choses en place et pouvoir faire prendre conscience aux pipeurs/piqueurs que de pomper le travail des autres sans vérifier, entraine une multiplication d’erreurs que je m’amuse a faire corriger a ceux qui ont une filiation avec un de mes patronymes. Les autres étant des farfelus qui mettent le travail d’autrui dans leurs données ne méritent pas que je les aident d’autant qu’un grand nombre de patronymes (les mêmes) se multiplie chez des non rattachés ce qui pour moi, encombre ce magnifique site. J’y suis depuis ces débuts mais vu que l’ont m’a volé mes données, j’ai pratiquement tout supprimé vu que d’autres sont plus fort en données non réalisées par eux même alors que je recherche depuis 1986 possédant des milliers de relevés mais surtout que mes sources sont au moins plus justes en ayant rechercher les actes notariés surtout à l’époque ou les x sont sans filiation. J’invite tous les généalogistes amateur comme moi de dépouiller les registres mis en ligne par les A.D. ils ne pourront que faire avancer les recherches et feront preuve d’un véritable partage ce qui est normalement le but. Quand à moi, je continue à le faire pour le bien des cercles généalogiques même si depuis 1986 j’y est passé du temps avec son coût.Je passe sur le fait d’avoir donné aussi ma généalogie à ce site transformé en livre que l’on ma vendu.pour me remercié. Bien cordialement.

Il est vrai qu’étant un généalogiste amateur, à mes débuts, je ne précisais pas mes sources ou j’indiquais simplement archives départementales. Depuis je me suis aperçu qu’il y avait un certains nombre de renseignements complémentaires qui pouvaient aider d’autres internautes dans leurs recherches.

Je rentre mes données -ainsi que mes sources- sur Généatique (pour ne pas le nommer) et fais ensuite un gedcom avec transfert sur généanet et, je constate, que mes sources ne sont pas reportés. Comment ça se fait ?

Réponse de Geneanet : elles devraient l’être car Geneatique le permet, vous exportez sans doute un contenu limité, il faut voir le mode d’emploi de votre logiciel. Si vos sources sont dans votre Gedcom, elles seront parfaitement reportées sur Geneanet.

Je reconnais que au début, je ne savais pas faire ;j’ai donc bêtement recopié sans nommer mes sources mais c’est corrigé maintenant et je suis vigilante à vérifier les infos d’autant que c’est source de découverte:une des ascendantes de mon mari était notée enfant abandonnée à Lyon par un internaute (et j’avais bêtement recopié) mais en cherchant les actes,j’ai retrouvé son acte de naissance à Tournon sur Rhône.Donc,c’est en forgeant qu’on devient forgeron…..

Bonjour à tous,

Le nombre de réaction à l’article montre que le sujet est important.

Personnellement, j’indique les sources sous la forme suivante par exemple : “AD44 vue 15 DM/305” ce qui me permet de retrouver très vite le document (DM dans ce cas signifiant page de droite au milieu) pour une nouvelle lecture par exemple. Je suis ravi quand je trouve une source précise dans un autre arbre. Ceci évite la recherche fastidieuse surtout dans les registres mal paginés.

Dans les notes, j’indique ce que j’ai lu ou deviné dans certain cas. Ainsi quand je retourne sur une fiche individu, il devient facile de comprendre la construction. Quand il y a un doute, je l’écris et/où j’utilise la mention “peut-être” au lieu de “exact” sur Généanet. Je regrette que beaucoup ne laissent pas leurs notes publiques.

Quand une filiation est établie avec un raisonnement, j’indique comment j’y suis arrivé.
Et je fais apparaître toutes mes notes à tous sur Généanet. Peu m’importe si je suis copié sans être cité. Cela permet aussi aux autres Généanautes d’avoir un avis différent et d’échanger avec moi.

Laissons de coté les copieurs pilleurs collectionneurs. Avec la fonction “Rechercher ses ancêtres”, il est assez facile de détecter les arbres sérieux pour travailler sereinement.

Enfin, merci à Génénanet qui met à notre disposition la puissance de recherche et qui fait évoluer l’outil en permanence.

Bonnes recherches à tous.

Bien sûr, une Généalogie sans citer les sources avec précision est décevante. Il n’est cependant pas facile de signaler à un membre de Geneanet que son arbre ne vaut rien ! Peut-être faudrait-il que Geneanet trouve un système de cotation des arbres ?

Réponse de Geneanet : attention, absence de sources sur la branche qui vous intéresse ne signifie pas absence de sources sur l’arbre entier d’une part, d’autre part le système de cotation qui existait il y a quelques années a prouvé son inefficacité et absence de sources ne veut pas dire non plus travail mal fait.

Merci pour votre réponse, pour ma part je note mes sources.Mais il est vrai que certains généanautes peu scrupuleux ou débutant font du copier coller systématique dommage!
Merci à Généanet pour rappeler ce conseil de noter ses sources

Les liens URL vers les relevés partenaires sont très longs. Exemple :

https://www.geneanet.org/archives/etat-civil/colgnecmcgalsacem/403807?preview=YTo1OntzOjM6Im5vbSI7czo1OiJSSElOTiI7czo2OiJwcmVub20iO3M6NzoiTmljb2xhcyI7czoxMjoibm9tX2NvbmpvaW50IjtzOjc6IldFU0NIRVIiO3M6MTU6InByZW5vbV9jb25qb2ludCI7czo3OiJTdXphbm5lIjtzOjg6InJlbGF0aW9uIjtzOjIxOiJzZWFyY2hfcmVsYXRpb25fc3VqZXQiO31hZTU1OGNhYWY0ODk1OGM3N2NjY2EwNzZiYjMzMDI5ZA%3D%3D

1 – Est-il possible de raccourcir ces liens ?

2 – Ces liens sont-ils pérennes ?

Merci.

Réponse de Geneanet : vous pouvez utiliser simplement https://www.geneanet.org/archives/etat-civil/colgnecmcgalsacem/403807 en abandonnant ce qui se situe après le point d’interrogation, mais j’avoue qu’il faut le savoir. Le mieux pour ce genre de source est d’indiquer ce que vous lisez sur le relevé lui-même : “Relevé effectué par : Cercle Généalogique d’Alsace”, d’autant que ces relevés sont réservés aux membres Premium.

Bonjour à toutes et à tous, Aujourd’hui grand ménage dans mes sources. Plusieurs soucis, j’ai des liens http:/… qui ne fonctionnent plus notamment avec le département des Deux-Sèvres (création d’un nouveau site avec la Vienne). J’ai donc essayé de retrouver les militaires en questions sans grands résultats. Geneanet ne pourrait-il pas créer un lien comme pour les lieux “Cliquez sur l’icône de la flèche pour afficher la liste des individus concernés” Cela aussi permettrai aussi de corriger des erreurs de jeunesse comme lorsque j’ai écrit dans source “acte de naissance de sa fille… Maman!!! qui est la fille et qui est la mère … Bonnes recherches et prenez soin de vous.

Effectivement, merci Geneanet pour ce rappel très important sur le sourçage : une très grande majorité d’arbres de Geneanet n’est pas sourcée (sans les cotes des registres d’archives départementales), ce qui fait de Geneanet un espace de connaissances peu fiable. Chacun doit vraiment s’astreindre à le faire, ce qui certes, est très long à faire et empêche, faute de temps, à remplir son arbre avec des milliers de noms. Mais qu’est-ce qui est préférable : un petit arbre parfaitement documenté ou un très gros arbre plein d’erreurs ?

Bonjour et merci pour ce rappel.

Si vous recopiez, vérifiez.
Les erreurs sont présentes et malheureusement inévitables.

Si vous avez trouvé un acte :
Les sources sont d’autant plus faciles à renseigner que beaucoup d’archives départementales ont intégré le lien qui référence l’acte.
Il suffit de cliquer sur le signe représentant deux maillons d’ une chaine pour voir apparaitre ce lien, et de faire “glisser” celui-ci dans la zone source.
Pour les départements qui pointent sur la 1ère page du registre , il suffit de rajouter le numéro des vues où figure l’acte et de l’ indiquer (exp : vue 56/99 ou vues 56-57/99).

Merci à tous ceux qui référencent leurs sources, même si il arrive d’ en oublier.

Bonnes recherches à tous

Tout le monde n’a pas la faciité de ce monsieur pour s’exprimer et faire avancer leur généalogie…
Pour ma part, il y a très longtemps que j’ai compris que pour faciliter le travail de recherches d’autres généalogistes, il fallait noter les numéros d’actes et de pages, et pour faire avancer les filiations, je note tous les témoins de tous les actes que j’ai trouvés, leur profession, leur âge, leur domicile;.. Ca prend du temps mais c’est un plaisir de découvrir la vie des ancêtres. Lorsqu’il n’y a pas ces renseignements , c’est que je n’ai pas cherché l’acte, don ça peut être approximatif. Plusieurs personnes m’on déjà demandé de leur transférer par GEDCOM.une branche de mon arbre pour ne pas avoir à tout recopier. Je refuse car c’est trop facile de ne faire que recopier, c’est tellement mieux de faire les recherches soi-même.
Bonnes recherches à tous et encore merci à Geneanet pour tout ce qu’il nous permet de faire et de trouver et cela, depuis notre ordinateur, surtout lorsque l’on a commencé avec les recherches en mairie, avec comme base, seulement ne nom de ses grands-parents.

J’ai bien sûr, comme beaucoup de généalogistes, récupéré des infos sur d’autres arbres, mais je ne les ai mis sur mon arbre qu’après avoir vérifié la véracité des données et mentionné la provenance.
Bonnes recherches à tous.

Vérifier, oui bien sûr … c’est en principe que nous faisons tous … surtout lorsque l’on cherche un ancêtre s’appelant Esprit ARNAUD et qu’il arrive comme choix une dizaine de personnes …
Et que dire lorsque vous trouvez une personne signalée mais sur un arbre n’indiquant pas les lieux …. Choux blanc

Bonjour et merci de le rappeler car beaucoup de geneanotes peu scrupuleux usent et abusent du travail des autres sans noter aucune source tout cela sans doute pour afficher le plus d’individus dans leurs arbres ce qui me parait complètement contraire à l’idée que je me fais de la généalogie –
Je n’interdis à personne de prendre des renseignements sur mon arbre mais la moindre des corrections c’est d’en indiquer la source afin de valoriser le travail réalisé.

Cordialement et bonnes recherches à ceux qui prennent réellement la peine d’en faire.

Une mise au point de Geneanet, qui me semblait nécessaire. Merci. Sourcer nos informations permet, j’en suis convaincue, aux autres passionnés, de partir sur des bases vérifiables, d’élargir leurs recherches, et de remonter dans le temps avec la certitude que la lignée des ancêtres inscrite sur leur arbre est bien la leur. Il m’est arrivé à mes débuts de me fourvoyer, parce que l’homonymie est chose courante à des dates proches et j’ai “perdu beaucoup de temps” !! Indiquer mes sources est systématique, je n’ai aucune raison de prendre à mon compte les recherches des autres que je cite avec plaisir. c’est très rapide.

Bonjour. J’avoue humblement utiliser des informations provenant des recherches d’autres internautes, j’essaie généralement de remercier dans mes notes. Toutefois avant de porter les dates je vais sur les AD numérisées pour vérification. Le fait de chercher et surtout trouver est la meilleure partie du “travail”. Je vais revenir sur mes fiches pour sourcer un maximum de mes infos. Merci Généanet

Bonjour,
Tout à fait d’accord car si au début je ne mettais pas les références des registres, je me suis aperçue qu’il était plus facile de retrouver l’acte. Attention aux COPIEURS qui retranscrivent sans en mentionner la source…. Il est facile de voir les arbres “sérieux” quand sont mentionnés les références, les témoins, les parains et maraines, etc…

Bonjour à tous
Vous écrivez “recopiage” je pense que le mot-valise “co-pillage” serait plus judicieux !!!
J’ajouterai qu’il faudrait aussi indiquer la date de consultation du site car certains disparaissent ce qui peut faire mettre en doute la validité de la source si on ne la retrouve pas quand il s’agit de blog par exemple pour les AD c’est inutile bien sûr.
Bonne journée

si je trouve les renseignements sur des arbres qui nous permettent de bien avancer je vérifie les archives et note les vues; et ne manque pas de remercier les personnes quand elles sont très utiles. Par contre est ce que les alertes sont envoyées systématiquement quand nous on trouve des renseignement nouveaux? ou faut -il leur dire?

J’imagine qu’un bon nombre de chercheurs sont des amateurs et ils est vraisemblable que parmi eux se glissent de nombreux retraités. Avec l’âge, les compétences visuelles s’estompent. Passer moins de temps sur des actes parfois difficiles à déchiffrer devient obligatoire. Merci pour cet article et merci à toutes celles et tous ceux qui notent leurs sources !

Bonjour,
Il s’agit d’un sujet très intéressant et fondamental pour la qualité du contenu et du rendu des arbres de Geneanet. En ce qui concerne les doublons ceux-ci ne me dérangent pas puisque nous avons la possibilité de personnaliser nos arbres en les complétant avec des éléments biographiques dans l’espaces des notes accompagnés par leurs références sourcées. Les doublons permettent également de déterminer le degré de parenté avec les éventuels collatéraux et auteurs d’arbres Geneanet. Merci pour cet article.

Je salue cette information

Bonjour à tous,
Merci pour cette rubrique…Je l’attendais un peu. Comme beaucoup, j’ai fait le choix de publier mon arbre sur généanet (je n’ai pas de logiciel et inscris manuellement mes données).
Des branches pompées intégralement sans aucune mention de leur provenance, cela m’arrive de plus en plus souvent et …m’irrite un peu.
C’est regrettable et c’est au minima un manque de respect du travail d’autrui.
Je reconnais que mes sources au début de mon arbre n’ont pas toujours été saisies correctement.
Depuis quelques années, j’indique toujours la date, le n° de la vue/sur combien de vues, mais aussi la référence du registre. Merci de nous avoir confirmé la possibilité de publier l’image de l’acte original sur geneanet.
Mais quel plaisir de recevoir des indications pour une correction éventuelle, voire même des compléments d’informations sans les avoir sollicités… C’est aussi tout cela généanet.
Cordialement.

eh oui le pompage, et qui plus est assez souvent par des gens qui n’ont rien à voir avec le patronyme, pour ce qui me concerne, j’ai supprimé de généanet la plus grosse partie de mon arbre et je fourni les renseignements sur demande à condition que la demande soit en rapport.
ce que vous trouvez encore sur mon arbre publié sont des branches annexes.
j’ai retrouvé des publications sur certains arbres avec des renseignements qui correspondaient à la virgule près à ce que j’avais publié et qui ne pouvaient en aucun cas être trouvés autrement, ne figurant nulle part et connus seulement de moi et mes frères et soeurs qui eux ne font pas de généalogie !!

Je ne prends jamais les données sans avoir trouvé le document original. En particulier les ascendances hypothétiques ou seul correspond le patronyme .

Bonjour GÉNÉAN(O)TES !

J’ai fait, comme tantt d’autres à leurs début, l’erreur d’indiquer “Archives des Vosges, point”. Mais, en observant les arbres alentour, j’ai vite compris qu’il fallait s’astreindre (pour davantage de véracité mais aussi d’entraide) à observer quelques points élémentaires, lesquels sont si bien rappelés sur ce zoom…

Néanmoins, et même s’il se partage, un arbre se mérite (fierté d’en avoir élaboré à peu près seul la canopée) ; c’est loin d’être compris par tous. Ainsi, on nous laisse à voir tant de torchons, vides de toute provenance, de pensée et d’investissement qui soient personnels.. Si laids, vides et bancals, qu’ils en sont criants de cette vilaine “vérité” qui ne laisse aucun doute sur la moralité de leurs auteurs ! Les plus chevronnés savent les détecter et s’en écarter, heureusement…

Indiquer le lien, ou la page qui pointent un acte, c’est bien… Mais ça se copie pareil ! Et, sans autre effort que deux clics aussi simples que rapides et transparents, certains s”épargnent le temps et la sueur qui va avec (le plaisir de trouver surtout). Ainsi, l’erreur possible de l’auteur/auteure de la trouvaille n’en sera pas pour autant corrigée ! Puis elle se répandra… c’est pourtant tellement voyant.

Par ailleurs, il est parfois amusant de constater que la bévue, commise par un curé ennivré ou distrait, soit reprise trois-cents ans plus tard telle qu’il lavait consignée. Puis souvent clonée à l’envi, de l’arbre pillé aux arbres pilleurs… Idem pour la simple homonymie, les demi-frères-sœurs… vecteurs de branches qui n’auront jamais existé que sur l’écran d’aujourdhui. Puis elles se multiplient… et là c’est pathétique.

Il y a 6 ans, mes premiers individus furent dénués de notes, voire de sources. Erreurs de jeunesse, je ne compl’terai pas tout, trop long. Le résultat ? Ce sont quelques morceaux de famille clairement “pompés” : il y manque le témoin ou le cousin capital permettant de deviner une filiation, impossible à obtenir autrement. Ou encore l’indice qui fait comprendre un changement géographique. Agaçant… Non pas d’être copié, mais de l’être mal. Dans ce cas, oui, une source bien renseignée serait au moins une marque de respect.

Pour toutes ces raisons, je bannis le lien facile, la page rapide. Celui qui trouve a d’abord cherché !

Pour ma part, j’indique les cotes et je transcris (assez récent) l’essentiel de l’acte. J’indique en notes mes remarques, mon étonnement. J’expose l’hypothèse s’il faut en émettre et, surtout : mon cheminement pour les cas complexes ! Certes, c’est chronophage et si la croissance rapide de mon sequoïa en pâtit, qu’importe, il est au moins sain…

Car un arbre n’est jamais tout à fait figé ; on en redresse la silhouette, on retaille, il fait lui-même des rejets, à prendre ou à jeter… Au-delà des sources, afficher son raisonnement dans les notes, c’est s’aider soi-même. Car j’avoue avoir parfois mal interprété un acte, omis un détail, ou confondu 2 Nicolas… Et galéré ensuite parce la fiche de Robert TENFERABAVER est restée vide !

Noter c’est pouvoir se souvenir pour éventuellement se corriger, puis pousser ses pions plus loin. C’est aussi être lu, partager sa pensée et parfois en débattre avec d’autres s’il le faut.

Bonnes recherches, à ceux qui en font.

Tout à fait d’accord avec mariekatheleen, ce qui ne n’empêche pas de rechercher de mon côté à vérifier dans les différents registres

Je rejoins Jean-Michel. Pourquoi ne aps introduire une clause d’autorisation de partage?
Par ailleurs, j’ai pu constater l’absence de sérieux de certian.e.s ou des confusions, notamment sur les noms et/ou leur orthographe. Donc il n’y a rien de mieux que de faire ses propres recherches, quitte à s’appuyer sur celles déjà rapportées, et de “sourcer” ses résultats.
A l’avenir on pourrait chercher une méthode de sourçage originel figurant dans un arbre existant.
Bon on continue!
Maurice

Bonjour à tous mes “cousins-ou cousines- généanautes, drogués comme moi à la généalogie ( que j’ai commencée en …1964 avec les sources fiables qu’étaient mes grands-parents!
S’en sont suivies dans les années 80 les recherches en mairies (quel bonheur d’avoir les actes d’époque en mains…), puis aux archives départementales, et ensuite par microfilms au sein de sociétés généalogiques.
Aujourd’hui , avec l’ informatique et en particulier avec Généanet (qu’il soit béni au lus haut des cieux) les choses se sont considérablement simplifiées et les arbres ont considérablement grandi.
Le revers de la médaille est intégration à nos arbres de données dont certaines sont erronées; on les avait prises pour argent comptant et puis en procédant à des vérifications on s’aperçoit que des lignées entières sont au mieux dépourvues de toute preuve, au pire entièrement fausses!
J’ ai parfois recopié une ascendance de plusieurs centaines d’individus pour plus tard me rendre compte de son invraisemblance! Que de temps perdu! (mais on sait que les généanautes ne comptent pas leur temps).
Il est bien sûr tentant, en particulier, de recopier une ascendance qui vous lie aux grands personnages de l’Histoire, mais quelle fumisterie si celle-ci est fausse ( et non prouvée, elle peut s’ avérer telle par la suite).
Moralité: vérifiez toujours les données des autres, non pas par recoupement avec 30 généanautes qui ont recopié la même erreur, mais de préférence en cherchant des documents externes dans différentes archives indépendantes les unes des autres (c’est ainsi que j’ai pu supprimer une lignée certes prestigieuse mais fausse).
Tout ça, c’est du temps et du travail, mais quel plaisir de trouver soi-même une nouvelle piste fiable!
Quoi qu’il en soit, merci à Généanet, à son esprit de partage. Regrettons les copieurs égoïstes qui ne citent pas nos sources ou nos recherches, mais après tout qu’importe!
Bonnes recherches à tous et longue vie à Généanet.
PS: si ce dernier pouvait améliorer son logiciel ” fusions et doublons” ce me serait un grand plaisir et ça éviterait à mon arbre cet aspect parfois b…ique!

Bonjour,
J’avais pour habitude d’écrire en note “VERIFIÉ” lorsque j’avais eu moi-même connaissance de l’acte (le sens de l’emploi de ce terme étant indiqué dans la présentation de mon arbre). Je n’indiquais donc pas de manière précise ma source. Puis j’ai abandonné cette pratique (qui supposait que l’on me fasse confiance…). Pour autant, je ne vais pas jusqu’à copier le lien de l’acte ou du relevé et la coller dans ma fiche. Il me semble que le lecteur qui a un doute peut aller sur le site mentionné (AD, association ayant effectué les relevés, autres sites) et effectuer lui-même la recherche. Après tout reprendre le chemin qui a déjà été emprunté permet d’améliorer son expérience. Mais peut-être ai-je tort?

Bonjour, je ne suis pas d’accord avec Frédéric Thébault ,il y a un peu plus de 30ans j’ai commencé ma généalogie avec les actes de mariage de mes grand parents et autres ,que je noté sur un dossier EXEL puis est arrivé GENEANET pour partager avec nos cousins généanautes les renseignements que nous avons étoffé, avec ensuite l’ouverture des Archives Départementales numérisées en indiquant nos sources et puis ce jour vous noté qu’il est interdit de recopier mais vous oubliez que c’est Généanet qui a voulu ça et vous oublier aussi les cousins Généanautes, le partage , et l’entraide ,vous remettez tout en question ,vous changer tout et ça ne me convient pas.

Réponse de Geneanet : relisez notre texte, vous n’avez pas dû bien comprendre : nous n’avons jamais dit qu’il était interdit de recopier ! Vous en avez parfaitement le droit, heureusement et il n’y a rien de gênant à cela :) Mais avec mention de vos sources, c’est mieux ;)

l’essentiel sur internet et en généalogie est d(inscrire des données ou informations sinon aucune recherche n’est possible ( absence de données)
Pour moi la généalogie est une passion depuis plus de 25 années,
Certains ne veulent pas que leur nom figure , Tès bien, mais qu’ils ne viennent pas chercher des résultats à leur recherches ! Dans quelques domaines que se soit!
Merci aux membres de Généanet de “remonter les bretelles” à certain “généalogiste”!

Je suis très contente de voir des ” pompages ” car cela me permet de voir que mon travail peut servir à faire des heureux. J’ai fais la même chose et cela m’a permit de vérifier ensuite les données trouvées.
Pourquoi mettre en ligne si ce n’est pas pour partager.

je suis d accord pour un partage sans limite j envoie mon arbre c ‘est pour aider tous les généalogistes en herbe ou plus performants c ‘est comme çà que j ai avancé. merci à tous

tous les utilisateurs de Geneanet ne sont pas des “généalogistes” (dixit jeanebg). Au plus des amateurs qui s’intéressent à leurs origines. Je soutiens donc la note de jmpvrac et attention aux intolérances ! Merci néanmoins aux puristes appliqués qui ont le temps et le passent à dépouiller les vieux papiers.

Comment pouvoir indiquer la provenance Systématique de la majorité des éléments
Par exemple internet

Bonjour,
Les “recopieurs” ne sont pas toujours honnêtes! Il y a une dame qui a mis sur son arbre tout mon côté paternel (travail de 4 ans de recherche et de nuits blanches)!!!
Nous ne sommes pas apparentées et elle ne m’a jamais contactée, j’appelle çà un VRAI VOL

Bonjour,
J’essaie de ne pas oublier de mettre les références des actes, mais je suis certain d’en avoir oublié ou de donner des indications incomplètes. Dans les outils Genéanet, pourrait-on avoir la liste des références et notamment celles qui manquent….
Je suis énervé par ceux qui font du hameçonnage : donner quelques infos, mais sans précisions, ce qui leur permet de récupérer des infos sans rien PARTAGER.
Malgré tout, Généanet, c’est génial pour avancer.
Cordialement

Bonjour,
Cette “remise à niveau” est la bienvenue… depuis quelques jours j’essaye de retrouver des actes que j’ai mentionnés en me référant à d’autres généalogistes qui malheureusement n’ont absolument pas communiqué leurs sources (et ils sont légion)… c’est une galère.
Alors, un peu d’altruisme ferait du bien et pas qu’en généalogie !!!
Merci à vous tous

Bonjour.
A mon avis quelque soit le moyen employé pour obtenir les informations,( pompage ou autre), il est impératif de les vérifier, et de les recouper, par un site officiel, ou par d’autres sources, (dans la mesure du possible, bien sûr), pour confirmer ou pas ces renseignements . Je pense que ceci est la base pour obtenir un arbre généalogique “sain” et fiable, pour le partager.
Sur ce, bonne journée, et dans tous les cas, MERCI à tous, pour votre présence dans cette superbe aventure, qu’est la Généalogie.

Bonjour, moi aussi au début je ne pensais pas à sourcer, depuis quelques années c’est chose faite mais à la lecture de votre article je m’aperçois que j’ai encore beaucoup à faire pour être au top ! Je serai plus vigilant et j’espère efficace.

Bonjour,
Je suis tout à fait d’accord avec Jean Luc Koralewski, il faut rendre obligatoire la source informative sans quoi, validation impossible…

Réponse de Geneanet : ce n’est pas ce que nous souhaitons, si nous faisons cela rien n’empêchera de saisir de fausses informations et l’effet obtenu sera contraire à que qui est souhaité.

Il ne me viendrais pas à l’idée de recopier des individus ne faisant pas parti de ma famille donc, je suis heureuse de voir des ” pompages ” car je me dis “tiens des cousins” et puis, en d’autres temps, j’ai fait la même chose et ça m’a bien aidé à réfléchir sur la concordance et la possibilité des dates de certains internautes.

Bonjour,
Puisque illégalité potentielle il y aurait à utiliser et reprendre des informations d’autres généalogistes, et donc risque de sanction pénale, comment poursuivre un travail collaboratif ? Car indiquer les sources sur lesquelles chacun d’entre nous s’est appuyé, me semble signer la fin de Généanet et de la généalogie collaborative puisque cela induirait un travail complémentaire énorme préjudiciable aux dépouillement personnel de chacun.
De plus qu’elle est la responsabilité d’un site qui autorise la mise en ligne de ces doublons,alors qu’il a la possibilité technique de vérifier qu’aucune référence n’est faite à une information déjà mise en ligne par un ou plusieurs autres généalogistes ?
Si l’on veut tuer la généalogie collaborative et que chacun garde précieusement ses données comme à l’époque des généalogistes pionniers qui, bien obligés, notaient sur papier le résultat de leurs recherches, on continuera dans cette voie. Car la très grande majorité d’entre nous s’inspire et prend appui sur les résultats des autres sans perdre son temps à citer ses sources, souvent multiples pour une même information.
Personnellement, j’ai “pomper” sur d’autres sans référence et suis fier de constater que d’autres récupèrent mes travaux originaux sans me citer. C’est ça le travail collaboratif.
Maintenant, si je dois retirer mon arbres en ligne pour éviter toute sanction pénale, j’y suis prêt. Mais quel gâchis alors, si tous ceux qui ont préféré l’efficacité à s’astreindre à citer leurs sources font de même. Car personnellement, je considère que je suis arrivé, depuis longtemps, au terme des mes recherches personnelles. Je continue par plaisir à dépouiller et mettre en ligne dans l’esprit que cela puisse aider et faciliter les recherches d’autres généalogistes. Donc retirer mon arbre de Généanet ne me pose aucun problème.
Merci de me dire si je dois le faire.

Réponse de Geneanet : vous interprétez de façon disproportionnée ce que nous avons écrit, nous évoquons une illégalité potentielle et rien de plus, qui n’est pas spécifique à Geneanet mais à tout l’internet. Dans les faits internet est un immense lieu de partage et de copie, il n’y a aucune risque de sanction en recopiant des données généalogiques, ce que tout le monde fait depuis qu’Internet existe, sauf à ce qu’un plaignant puisse prouver un préjudice moral face à la recopie de son arbre, devant les tribunaux compétents, ce qui n’est jamais arrivé à notre connaissance. En résumé : il n’y a aucun risque.
C’est une chose. Quant au fait que “Geneanet autorise des doublons” que voulez-vous dire ? Pensez-vous que Geneanet puisse aller vérifier les saisies de chacun ? Il y a forcément des doublons car nous sommes tous cousins. Nous hébergeons vos données, nous veillons simplement à ce qu’elles ne contiennent pas d’appel au meurtre ou de photos pornographiques ou que sais-je, chacun est libre de poster doublons, triplons, de faire recopies à l’envi ou même de publier des erreurs. Cette note de blog a juste pour but de rappeler que la publication de ses sources est un service à rendre à tout le monde, à commencer par vous-même.

Merci aux membres de Généanet de “remonter les bretelles” à certain “généalogiste”. Pour moi la généalogie est une passion depuis plusieurs années, c’est bien de partager mais malheureusement il y a beaucoup de “recopiage ou pompage” de données par des gens peu scrupuleux…

C’est un voeu pieux !
La recopie pure et simple des arbres est exponentielle de même que les sources citées sont simplement copiées-collées la plupart du temps. Et pourtant, la personne qui a fait le travail de recherches réelles en registre espère bien un retour, les erreurs étant toujours possibles. C’est l’un des buts de la recopie d’un arbre.
Je crois qu’au stade où nous en sommes depuis le début de l’ouverture des sites généalogiques sur le net… Il ne suffit plus que de s’emparer, ce que beaucoup confondent avec “avoir fait des recherches”.

Excellent article. Quoi de plus pénible que d’apprendre qu’un Généanaute à qui l’on demande par message quelle est la source d’une donnée qu’il affiche, qu’il l’a recopiée d’un autre, qui lui-même l’a recopiée, etc… à l’infini. A se parer ainsi des plumes du paon, on construit de beaux châteaux de cartes! Indiquer sa source est faire preuve de courtoisie et, si elle conduit à l’acte original lui-même, participer valablement à l’entraide.

Moi j’ai le cas actuellement concernant des photos ,surpris d’un adhérent qui c’est permis de diffuser des photos de ma famille .Alors qu’il n’est pas concerner par celle-ci et qu’il n’est pas la délicatesse de préciser la provenance ou de demander éventuellement si cela me déranger pas Plus rien me surprends ..Erreur de ma part qui aurait les poster en privé ???

Réponse de Geneanet : les photos que vous postez sur votre arbre de façon publique peuvent être reliées sur un autre arbre par un lien, cela ne signifie pas pour autant qu’elles ont été téléchargées, et c’est une fonction de Geneanet. Si vous ne voulez pas que l’on puisse les partager il suffit en effet de les masquer (elles le sont par défaut pour les personnes contemporaines mais vous pouvez le faire pour tout l’arbre).

Pas facile de sourcer quand on dépend du département 57.Toujours pas de nouvelles?J’ai bientot 81 ans et je me demande si je finirai mon ascendance un jour.

Pour gagner du temps, je reconnais ne pas avoir sourcé mes informations à mes débuts, puis je l’ai fait de manière imprécise… jusqu’à je me rende compte que j’ai recopié des erreurs sans avoir sourcé, et je me suis retrouvé bien en peine de trouver l’ampleur des dégâts. De plus, cela coûte pas mal de temps de corriger tout en sachant qu’on n’a peut-être pas identifié toutes les erreurs.
D’autre part, ce n’est pas parce qu’un généalogiste à sourcé un événement qu’il a déchiffré l’acte correctement et il peut avoir laissé passer un détail important pour vous. Il me parait préférable de toujours relire un document (ou sa copie). De même, lorsque un registre et son double sont disponibles, il peut y avoir un détail qui figure sur l’un et pas sur l’autre : un lien de parenté par exemple. C’est très rare, mais je l’ai rencontré.
Pour reprendre les propos de Didier TREPOS (14/10/2020), j’ai pompé à mes débuts, privilégiant la quantité à la qualité. Aujourd’hui, je préfère un travail aussi précis que possible et la découverte de pépites qui sont passées inaperçues à autrui. Le grand dilemme porte sur les branches qu’il faudrait revérifier. Même si ce n’est pas satisfaisant, je préfère me concentrer sur quelques communes que j’approfondis et laisser en jachère des branches hâtivement et incomplètement ébauchées en sachant que leur niveau de fiabilité est incertain : alors que d’autres données sont sourcées, l’absence de sources est, en creux, un avertissement.

Dans la zone “Notes”, Geneanet a autorisé, et autorise encore, les réflexions personnelles médisantes de détracteurs à l’égard d’autres Geneanautes

Réponse de Geneanet : Geneanet ne modère pas les commentaires personnels présents sur les notes des arbres qui sont de la seule responsabilité de leurs auteurs. Si vous en voyez un, il faut nous le signaler évidemment.

Recherchant depuis de nos nombreuses années je n’ai pas mentionné au début les sources et je ne faisais que la ligne directe. Je recherche petit à petit les fratries ce qui me permet petit à petit de complèter les sources des parents. Mais il faut du temps!

Bonjour, je ne suis pas d’accord avec Didier TREPOS. Le “pompage” fait partie du travail collaboratif qui est apparu le siècle dernier pour la généalogie. C’est le partage. Il est d’autant plus utile que lorsque l’on remonte dans les siècles, tous les généalogistes n’ont pas forcément la compétence en paléographie pour déchiffrer les actes en latin, italiens, allemand… et les écritures anciennes. Le fait d’avoir une information est un moyen d’être efficace. Le partage existe dans toutes les sciences humaines pourquoi pas en généalogie. Les recherches généalogiques ne sont pas que mettre un nom et des dates, c’est aussi donner de la texture aux ancêtres : lieux de vie, métiers, période militaire… Les actes et noms ne sont que l’épine dorsale de la généalogie. Les autres sources d’informations sont la viande. C’est vrai que comme les autres, j’ai commencé sans indiquer les sources, maintenant, je ressource mes données en les vérifiant soit par GENEANET, FILAE soit les AD, soit toute autres pistes sur les périodes antérieures. Je remercie toutes ceux qui m’ont transmis les informations, je partage mes trouvailles et comme ces informations sont accessibles par tous je ne considère pas en être propriétaires. Je redonne par mon travail ce que d’autres m’ont apporté pour le bien commun.
A noter que le logiciel MYHERITAGE, indique les sources automatiquement lors de la récupération d’informations en provenance d’autres arbres

Bonjour, pour éviter ces recopiages, ces “pompages” sans indication de sources, l’idéal serait peut-être de rendre la validation des données impossible si la case Source n’est pas au préalable remplie ?
Une mesure radicale…

Réponse de Geneanet : il suffirait de taper n’importe quoi pour que ce soit validé, ce serait donc un effet pervers du système. Nous pensons chez Geneanet que la liberté de choix et la raison seront toujours plus bénéfiques que des mesures “autoritaires”.

Bonjour, En effet, donner les sources avec le maximum d’infos est utile pour tout le monde, et c’est ce que je m’efforce de faire… beaucoup se contentent de recopier, et cela va plus vite que de chercher ! Il fut un temps ou Généanet nous attribuer des étoiles en fonction du niveau des sources de chacun, et c’était un encouragement “à sourcer” …et puis on a enlevé les étoiles ! dommage, dommage !

Et n’oubliez pas de remercier le bénévole des relevés collaboratifs qui par son travail vous a mis sur la trace que vous cherchiez! Ils ont souvent l’impression de travailler inutilement… c’est ce que m’a dit un bénévole que j’ai remercié et qui a été très content de recevoir mon message.

On peut également indiquer sur l’arbre de quel personne on a obtenu l’information, une manière aisée d’aller contrôler pour les autres généalogistes tout en remerciant celui qui l’a indiqué.
Pour ma part j’indiquais la source de mes propres recherches par le passé mais le trop de copié collé pas toujours bien relevé sans indiqué qui en est l’auteur m’a dissuadé de continuer.

Bonjour à tous. Bien sur Mr TREPOS, vous avez raison. C’est conforter la facilité…Mais, ce n’est pas parce que nous cherchons, que les autres doivent nécessairement le faire…Sinon les arbres collaboratifs n’auraient pas d’utilité. Et puis cela n’évite pas les erreurs ou les fausses interprétations ni le fait que certains n’iront jamais chercher la copie de cet acte tant attendu…Ayant commencé tard la généalogie, ce fut un bonheur de trouver beaucoup d’informations en ligne que je vérifie toutes, voire que je remets en question, tout en ayant modestement apporté ma pierre à l’édifice commun. Très cordialement…

Je source systématiquement et j’ai évolué au fil des années sans vraiment trouver de solution perenne. Au début je mettais l’image des actes, mais je me suis rapidement trouvé bloqué par la limitation du nombre de photos autorisées dans généanet. Je suis donc passé à l’identification de l’acte ( ref registre, type d’acte , année , page et n° d’acte si présent). Le problème qui se pose ( tout comme l’indexation) c’est le changement de structure des archives départementales ou autres. L’exemple des archives départementale du rhône est représentatif . Le site a changé sa structure, on ne trouve plus les documents que l’on trouvait sur l’ancien site, le nombre de page affichées pour un registre donné à changé. Quasiment toutes mes sources sont devenues erronées ou au mieux imprécises..et une bonne partie du travail réduite à néant….

Sourcer est important, ne serait-ce que pour nous. Parfois nous voulons revenir sur une info de notre arbre, et impossible de savoir comment nous nous la sommes procurée si nous n’avons pas scrupuleusement noté la source. Certes, nombre de “généalogistes” ne notent pas leurs sources, mais font-ils vraiment de la généalogie ou font-ils juste une collection d’ancêtres…Pour ma part, il y a plus de 27 ans quand j’ai débuter en allant aux archives départementales, je n’ai pas forcément pris soin de noter systématiquement toutes mes sources. Désormais, je m’attache à reprendre point par point toute ma généalogie et à refaire le chemin en sourcant. Cela m’oblige par la même occasion à vérifier mes données et à déceler parfois des erreurs faites à l’époque. D’autre part, cela me donne l’envie, souvent, de creuser plus avant sur tel ou tel ancêtre.

Pour ma part, je n’enregistre qu’après avoir obtenu le document. Cela ne m’empêche pas de trouver des anomalies suite aux noms et prénoms identiques n’étant pas assez renseignés sur l’acte. On ne peut être sûr à 100%.
Avons nous le droit de recopier les photos.? J’ai eu la surprise de retrouver toutes mes photos sur un autre arbre.

bonjour,
pour moi c’est le partage des informations, chacun fait ce qu’il veut. Par contre , je pense :” il faut toujours vérifier”

Mais quand des archives comme celles de l’Allier bouleversent leurs registres et rendent fausses la numérotation des pages des actes pour faciliter la recherche ce sont des années de travail mise à bas…

Bonjour.
C’est dommage que le champ “Sources” ne puisse contenir qu’un seul lien en saisie directe, alors que l’import depuis un éditeur en renseigne plus que un.
Par exemple dans le cas de plusieurs arbres ou sites origines de la donnée.
Ceci dit, on peut compléter avec les notes.
Bonne journée.

Nous allons nous efforcer d’en tenir compte !

Excusez moi mais le préambule de cet article m’a surpris. En effet, que vient faire le “copyright” en généalogie ? Les sources “officielles” (BMS, état civil) sont publiques et les sources provenant d’autres publications sur internet le sont également à partir du moment où elle ont été publiées.
Cela étant dit, il est effectivement essentiel de publier les sources tout simplement pour que les personnes qui consultent nos données puissent vérifier leur qualité.
Une information non sourcée n’a qu’une valeur indicative et il ne faut en aucun cas se contenter, comme malheureusement beaucoup le font (et que j’ai personnellement fait par le passé) de la reprendre sans avoir pu retrouver ses sources.

Bonjour,
J’apprécie beaucoup ce rappel invitant à préciser les sources, ce qui permet souvent de recueillir en les vérifiant des informations nouvelles.
Une remarque au sujet des photos des actes originaux. Il me parait très difficile de publier toutes les photos d’actes concernant l’arbre ( plus de 10000 dans mon cas). Je suggère, si on le souhaite, de publier surtout des photos provenant des documents difficiles voire impossible d’accès.

Ne serait-il pas possible de faire apparaitre la source lorsqu’on imprime une fiche d’un site ?

En dehors des veritables sources, je ne vois pas vraiment l’intérêt de citer un autre geneanote en source car rien n’indique qu’il est à l’origine de ce travail. Je retrouve souvent des arbres cité en sources pour des infos de mon arbre que je sais être des données personnelles. Ce qui ne me pose aucun problème mais me confirme qu’il faut prendre ces infos comme une piste de recherche et tout vérifier par soi-même bien sur

Il n’est pas interdit pour des recherches difficiles d’envisager des hypothèses. Mais il est important de le faire savoir. J’ai personnellement décidé d’ajouter trois astérisques et une note explicative à toute fiche sur laquelle un doute sérieux existe.

pour ma part je note les sources dans mon logiciel mais ça n’est pas transmis dans le gedcom que j’envoie sur généanet

bonne information je donne toujours la situation de l’acte dans “note” a l’avenir je vais le noter en source MERCI

Bonjour,
Vous faites bien de rappeler la notion de traçabilité. En généalogie, une information sans référence de la source ne peut être considérée comme sûre. L’Histoire se fait avec des sources. Pas de traces pas d’Histoire. Cordialement

Il va de soi que dans toute recherche ,des recoupements ,des comparaisons sont quasi obligatoires afin d’essayer à aboutir à des renseignements véritables …Ce n’est aucunement évident ,surtout en tant qu’Alsacien ,il n’est pas simple de remonter vers des ancêtres venus d’outre-Rhin ,Tyrol Autrichien ou autres origines alémaniques …

IL est certain qui beaucoup sont sans gène ils pillent les données et même certains avec les dates mises en lignes vont sur les actes et mettent des renseignements supplémentaires comme s’ils étaient à l’origine du dépôt.
J’ai eu le cas de certains qui ” criaient au secours car bloqués” et me demandaient de l’aide ensuite ils ont mis un complément d’arbre en ligne en oubliant de remercier ou de citer celui qui les avait aidé!!!

Pendant un moment, j’ai sourçé mes archives avec le lien permanent, mais au bout d’un certain temps lorsque je voulais revenir sur l’image, celle-ci était introuvable, alors maintenant j’indique l’adresse internet ainsi que le nom de la commune, l’année et le numéro de page .

Bonjour,
l’arbre parfait n’existe qu’en nombre limité. Il est en effet important de commencer à sourcer
dès le début, pour ma part, maintenant en retraite je recomplète mes sources.
Mais je trouve qu’en donnant trop d’indications précises , l’on conforte la notion de facilité
(pompage..), je préfère laisser une part de recherche à la personne ,elle même dans ce cas
car le but de la généalogie consiste à faire des “recherches” et de ne pas faire un “copier, coller”.
C’est aussi de prendre contact avec le possesseur de l’arbre par mail afin d’échanger .
Cordialement

Bonjour;
Pour les permaliens qui ne sont pas si permanents que ça, en plus de les copier dans la zone lien, j’inscris la source dans la zone “note”. ceci depuis qq mois.
Amicalement Bruno

Bonjour, je viens de faire un test avec le nom de mon père. Sortent bien tous les arbres des personnes où il apparaît (dont beaucoup ont recopié mes informations), mais à part moi et quelques autres qui ont cité leurs sources, bien que j’ai filtré la recherche (Premium) par “données sourcées”, très peu l’étaient réellement. Cette fonction ne semble pas fonctionner.

Merci pour cette mise au point !

Le numéro de la page aux Ad tel que 26/243 me paraît essentiel. Même pour soi si on veut un jour y revenir.

Une personne a copié la totalité d’une branche de mon arbre (VINCENT) il y a quelques années sans indiquer la moindre source. Il n’y a aucun doute car je suis le seul à avoir créé cette branche. C’est du copié-collé avec un petit changement de présentation. Elle est donc facile à identifier.

Cette action est d’autant plus stupide que je n’ai trouvé aucun lien sur son arbre avec mes ancêtres.

Via les contacts Geneanet, je le lui ai demandé pourquoi elle s’était approprié mon travail mais aussi de bien vouloir au moins en indiquer la source. Elle n’a jamais daigné le faire ni même répondre. Aujourd’hui, ces données comportent des erreurs car elle n’a pas pu suivre les évolutions … et d’autres en ont copié quelques- unes sans pouvoir venir à la source !

Depuis lors j’ajoute cette petite phrase sur certaines fiches :
[Si vous recopiez des informations de cette fiche, veuillez en citer l’origine, soit : « J P VINCENT (vincentseclin) ». Par courtoisie, politesse, respect du travail effectué mais aussi pour tracer les erreurs éventuelles. Une généalogie qui ne comporte aucune origine ni source des données n’a que peu d’intérêt et propage les erreurs.]

Je trouve cette attitude particulièrement regrettable et incorrecte. Mais que faire ?

L’ideal serait qu il y ait une différenciation (couleur ou type de ligne ou autre) entre les liens considérés (a tort ou a raison) comme surs par le propriétaire de l arbre et ceux simplement recopié sans aucune forme de vérification.

Bonjour
J’ai une base de bases de 126 000 individus constituée en 20 ans à l’aide de photos prises en Mairie.
Pour Corbie 8 paroisses, 72 000 photos de pages de registres prises en 2006 durant un an.
Les sources n’existaient pas alors .Depuis j’ai fait d’autres photos en mairie d’autres villages.
Il m’est impossible de donner les n° des photos que j’ai sur mon ordinateur.
En préambule sur Geneanet, j’indique que les renseignements que je partage proviennent de photos faites en mairie.
Par Contre pour tous les autres renseignements trouvés aux Archives départementales, j’indique les références dans la note de l’événement . Car en faisant paraître des Généalogie dans des revues généalogiques, l’ajout des sources est trop lourde, la moitié des pages des articles.
De même pour les dictionnaires généalogiques des communes, si je coche avec les sources j’ai toutes les sources, Alors qu’en décochant les sources , je conserve les sources des AD dans les notes que j’incorpore au texte et non en fin de page .
Lorsque l’on me demande via Geneanet des renseignements sur une date, je transmet la photo de l’acte. Si on me dit MERCI en retour je transmet d’autres renseignements.
Il m’arrive aussi de contacter plusieurs personnes qui ont la même erreur ( recopie sans vérification) pour leur indiquer leurs erreurs.
Par contre Pierfit est très sérieux, mes articles parus dans des revues sont intégralement recopiés mais en indiquant leurs sources ( Article et auteur )

Je trouve beaucoup d’erreurs sur les arbres publiés sur GENEANET, les uns recopient les erreurs des autres et parfois des erreurs énormes. J’ai renoncé de signaler des rectifications aux auteurs de ces arbres, car généralement ils ne se donnent pas la peine de réagir, voire de confronter les sources.

C’est vrai qu’il est facile de recopier les données sans trop se soucier des origines. Mais il faut se dire que nous avons l’obligation de vérifier par nous-même face aux incohérences, aux erreurs de transcriptions, aux homonymes et même aux corrections volontaires de l’orthographe des Noms et des Prénoms. Pour ma part je trouve que c’est un contresens de vouloir remanier l’orthographe des Nom de famille et des Prénoms. Cette transformation des désignations fait partie de l’histoire et du patrimoine de chacun et de ce fait n’a aucune raison d’être changé pour le remettre à son goût. Dans tous les cas Geneanet est un merveilleux outil pour orienter les recherches dans la bonne direction pour ceux qui ne sont pas des professionnels de la généalogie.

Merci d’avoir publié ce rappel, on voit beaucoup d’incohérences dans les arbres !! Hylarie .

Je suis tout à fait d’accord sur la nécessité de sourcer. Une donnée sans source n’est qu’une piste à confirmer, et on a parfois des surprises!.
Ceci dit, ayant un gros compte, je suis demandeur d’un outil qui me permette de lister mes données sans source. A partir de cette liste, je pourrai revenir méthodiquement sur chaque donnée et ajouter la source.

Pour ma part, au cours des années j’ai relevé pas mal de choses “a la volée” parce que quand un suit un fil, il faut parfois aller au bout.
Ensuite, je vérifie les sources d’origine (registres AD etc… ) et je les indiques , donc après coup.
Toutefois je vais rajouter un avertissement a mon arbre.

sourcer: c’est important pour les autres, mais c’est aussi important pour soi-même : combien de fois ne m’est-il pas arrivé de me demander : mais d’où je tiens cette information, au fait? et je regrette aussi de ne pas l’avoir fait dès le début. Et ça n’est pas si ennuyeux et si long que ça à faire quand on a pris le pli

Je rejoins l’avis de Marie-Hélène BLONDE: il faut TOUT vérifier, plutôt deux fois qu’une, cela prend du temps, mais c’est nécessaire, je trouve trop souvent des “copier-coller” qui reproduisent les erreurs à l’infini, il vaut mieux ne pas mettre l’information avant d’en être sûr(e).
Personnellement je préfère trouver l’origine de l’information, plutôt qu’une référence trop affinée (n°d’acte par exemple) , des indications trop précises m’enlèvent le plaisir de la recherche et son aboutissement.

Bonjour,
Merci de toutes ces recommandations qui tombent sous le sens, mais il est quelque fois bon de rappeler les évidences.
Attention toutefois aux sources publiées sous forme de copie de documents (et en particulierd’actes) : il convient en effet de s’assurer du consentement du propriétaire de la source. Il me semble en particulier que certains sites d’Archives départementales interdisent la diffusion de copies de leurs registres.
Je veux aussi insister sur la nécessité de contrôler par soi-même, avant de les publier, toutes les informations relevées dans les arbres publiés sur Généanet : beaucoup contiennent de simples inexactitudes sans gravité (erreurs de dates), mais d’autres contiennent des erreurs grossières. J’en veux pour exemple l’arbre de ma propre famille publié par mon frère aujourd’hui décédé, qui rattache nos ancêtres à une famille de Montgellafray (Savoie) alors que nous descendons en réalité d’une famille de Cevins (Savoie). Mon frère étant décédé en 2008, il n’y a plus aucun moyen d’intervenir sur son arbre qui continuera d’induire en erreur tous les internautes qui le consulteront, tant qu’il ne sera pas possible de le modifier.

Effectivement la source est importante j’essaye de ne pas oublier de la préciser, mais comme la majorité des personnes il m’arrive d’oublier de la préciser.
Peut être que dans l’avenir nous aurons sur son arbre geneanet un récapitulatif des sources absentes, ce serait bien.

Bonjour. Les liens pérennes se généralisant, il serait utile de créer une zone particulière pour la noter. La zone source actuelle servant toujours à indiquer comme maintenant numéro de l’image, BMS, et autres.
Pour augmenter la lisibilité des fiches, il serait bon d’augmenter la taille de la plupart des cases qui sont très (trop) souvent incapables d’un affichage entier nécessitant un déplacement, notamment les noms de lieux et les sources .

Nombreux sont les arbres qui ne mentionnent pas leurs sources. Pour ma part j’utilise les liens permanents et les références des AD si ces liens sont absents et je télécharge les actes dans “mes contributions” . Comme je construis mon arbre directement sur Geneanet, je ne contrôle pas toujours immédiatement les données et je mentionne “relevés collaboratifs” ou “comparaisons”, quitte à supprimer ensuite une relation dont je ne retrouve pas l’acte.. Dans les cas où il ne m’est pas possible de contrôler, mais dont l’information me paraît fiable (geneanet ou autre), j’insère le lien de ma source et lorsque ce dernier n’est pas très clair, le nom du site d’origine.

Merci à vous pour ce rappel: “il est fondamental de ne pas laisser croire que les données que vous publiez résultent d’un travail de recherches effectué par vous-même si ce n’est pas le cas”. Le recopiage de données, sans mention de sources est d’ailleurs un reproche fréquemment formulé l’adresse de Geneanet. Et bien souvent à juste titre!

Pour moi la manière la plus simple est de recopier: le type d’acte (Naissance….), les Archives (nord, Alsace…), la période, l’image et la page. Cela permet de vérifier et de savoir si les données ont été vérifiées, et ainsi de recopier les erreurs.

Merci pour ce rappel ! On tombe parfois sur des renseignements intéressants mais sans aucune indication de source, donc invérifiables et inutilisables, ce qui est très décevant.

Pour ma part, dans ma présentation, j’avoue puiser chez Untel ou Untelautre et invite vivement d’en faire de même envers moi ! Mais systématiquement, je me rends dans les AD, visionne le doc recherché et le télécharge, le publie enfin. En l’absence de ce dernier, je mentionne l’origine de l’information glanée.
J’entre souvent en contact avec mes informateurs involontaires pour en savoir plus sur d’insoupçonnés points communs. Et puis cela donne un côté vivant à ce qui ne pourrait être que désincarné, comme un morceau de papier saisi ici ou là !

Vous écrivez : ” S’il n’est pas illégal d’utiliser voire de recopier des informations (c’est le principe de base de l’Internet), s’approprier le travail d’autrui est au pire interdit et vous risquez des poursuites pénales, au mieux un manque de respect”. En règle générale, les autres “geneanautes” sont corrects mais il y a des personnes qui recopient intégralement tout ce que j’écris en note avec une conséquence bizarre : quand cette personne recopie “je” ; les lecteurs pensent que ça vient de lui. Pour ce qui me concerne, au début (il y a 15 ans), je prenais les arbres des autres pour parole d’Évangile d’autant que les archives départementales étaient très peu numérisées. Je me suis rendu compte qu’il pouvait y avoir plusieurs parents différents pour une même personne. Donc, je note les arbres des autres et je vérifie tout en indiquant le nom du contributeur qui m’a mis sur la piste.

Je suis d’accord avec Marie-Hélène Blonde : Généanet est une source d’information phénoménale dont je ne me lasse pas … à condition de bien vérifier ces informations ! Pour ma part, lorsque je vois des erreurs je me permet de les signaler à leur auteur : ce n’est pas par pédanterie, j’accepte tout à fait qu’on me fasse remonter les erreurs que j’ai pu commettre !

Je recherche systématiquement les actes dans les registres paroissiaux ou communaux. Si je n’ai pas les dates exactes j’inscris un 0 sous la date dans la case “note”. En général je me méfie des données dans les recherches dans d’autres arbres: je le fais toutefois pour disposer d’une indication pour accélérer les recherches dans les registres. Mais quand je rencontre des informations que je peux obtenir ou parce que les dates recueillies n’ont pas été collationnées et que l’étude d’autres arbres me laisse penser que les indications sont justes, je me rapproche de l’auteur de l’arbre ( ce que j’ai fait cette semaine pour un ancêtre breton ce qui m’a permis de rentrer en contact avec des cousins éloignés, neuvième génération).Je tiens aussi à indiquer la difficulté de faire de bonnes recherches sur Généanet car les réponses sont toujours très larges bien que les informations portées soient les plus complètes possibles avec nom et prénom de la personne recherchée, ceux de son conjoint, le lieu..

je marque mes souces , il se peut que je me trompe car nul n’est infaillible , pou le reste que je ne n’est pas vérifié j’utilise la mention vers…
comme St thomas je me fie au AD

Recommandation utile. Comme Roland, ci dessus, je regrette de n’en pas avoir noté les sources à mes débuts, plus occupée à retrouver des ancêtres et de remonter des lignées via les « cousins » que d’identifier des actes.

merci de rappeler l’utilité de sourcer efficacement ses informations

en plus du nom du registre (communal, départemental ) du n°de la vue et du n° de l’article (par exemple 4eme gauche) j’indique le nom du geneanote qui a déjà fourni des indications pour le remercié de m’avoir aidé et m’y retrouver en cas d’informations différentes, le contacté pour en parler.

tant que je n’ai pas vérifié l’information j’utilise le cadre “peut-être” et dès que j’ai vérifié je choisi “exact” ce qui me permet de ne pas « revenir «  sur la recherche

j’apprécie aussi de noter les personnes nommées sur l’acte , cela est très intéressant en cas d’homonymie pour faire un choix entre deux couples homonymes , pour argumenter mon choix .
.J’apprécie beaucoup d’avoir accès aux argumentations de ces choix indiquées par d’autres geneanotes je me permet de recopier leurs arguments en note individuelles , mais toujours en indiquant le nom de mon informateur , pour le remercier.
cela facilite beaucoup les recherches , permet de les vérifier , nous ne sommes pas à l’abris d’erreurs,

de plus indiquer ses sources ouvrent des possibilités de discutions particulièrement intéressantes avec d’autre geneanotes ; tout comme d’envoyer des messages de remerciements lorsque nous « cousinons ».

Par ailleurs, étant incapable de lire correctement noms et dates des textes trop anciens ,seuls ceux qui ont noté ce que je suis incapable de lire peuvent m’aider. Leurs précisions sont très précieuses,

grâce a ce site , la généalogie qui pourrait être un loisir solitaire devient source de rencontres passionnantes. Merci encore

Bonjour,
Les recommandations pour indiquer des sources précises sont bienvenues.
Mais il est dommage que cette exigence de précision ne soit pas appliquée strictement par Geneanet à la sélection des alertes dites “sourcées : en effet je constate que de certaines alertes n’ont soit pas de sources, soit des sources très vagues.

A chacun de se donner la discipline de bien noter la source de la personne concernée et je suis moi-même en difficulté avec encore des informations “vaseuses”. Généanet nous donne toute la place et les conseils pour le faire, à chacun d’en prendre l’habitude avec gentillesse pour partager ces références dont nous ne sommes pas le propriétaire exclusif. Merci à vous tous.

L enregistrement de l image est important, il y a toujours un détail qui ouvrira une piste, d où l intérêt de tous noter, sources, témoins…. nombre de fois où l on doit y revenir, pour s assurer d un détail.
Actuellement je reprends page par page les registres et c est fou ce que l on peut laisser passer. C est un long travail mais au moins les erreurs s effacent. Geneanet est un bon outil, il suffit s simplement de ne pas copier sans vérifier la source.

Bonjour,
Enfin un rappel à la citation des sources, ne serait-ce que par courtoisie élémentaire vis -à vis des auteurs ! Cela me réjouit d’autant plus que je pratique cette méthode depuis longtemps (sans doute par déformation professionnelle). Il faut bien sûr vérifier, quand on le peut, vérifier les sources.. hombert62

bonjour, bonne piqûre de rappel. En particulier concernant le respect des autres et de leur travail de recherche. Hélas, vu le peu de sources données dans les arbres, d’où votre article, vous savez que vous prêchez dans le désert.
Le n° de vue est plus commode pour retrouver un acte mais, le jour où un département modifiera sa mise en ligne, tout sera à refaire. Ce qui ne changera pas ce sont les informations originales sur les pages des registres.

Merci de nous rappeler qu’il est nécessaire d’indiquer nos sources et j’ajoute de vérifier par nous-mêmes les sources indiquées dans un autre arbre. Il m’est arrivé ainsi de signaler une erreur ou une nouvelle information à un généalogiste de Geneanet dont l’arbre m’avait aidée à préciser le mien.

comme Roland BOUAT, je regrette mes débuts où je ne notais pas mes sources…… et le fait de noter les sources fait gagner un temps incroyable, surtout lorsqu’on doit revenir sur un acte

Très bon rappel.
On trouve tellement d’arbres dont le propriétaire n’a fait que recopier ce qu’il avait trouvé dans un autre arbre de Geneanet ou sur un autre site… d’ailleurs sans sources !
Cela pollue la fonction d’alerte “Geneanet a trouvé de nouveaux ancêtres !”, car l’utilisateur de cette fonction, qui pourrait être très utile et qui parfois l’est, est informé de nombreuses données qui n’apportent rien la plupart du temps.
J’ajouterais que quelques arbres recèlent des incohérences évidentes, ce qui n’empêche pas certains de les recopier sans se poser de questions.
Par ailleurs, plus on remonte dans le temps (surtout XVIIe, mais aussi XVIIIe siècles), plus les sources sont disparates et rares et les liens que l’on peut établir entre les personnes deviennent fragiles. Il faut parfois faire des hypothèses à partir de données sur les cousins, parrains, marraines … Cette recherche sur les parentés demande beaucoup de travail, mais c’est aussi, à mon sens, la partie la plus intéressante de la généalogie. Pour que cette recherche soit utile, il me semble clair que la démarche doit être indiquée sur un arbre (dans la partie “Notes”).
Toutes ces informations sur les sources et les hypothèses de travail sont utiles aux autres généanautes, mais d’abord à soi-même, car comment fait-on si on veut relire un acte si on n’a pas indiqué où il se trouve ? comment fait-on pour retrouver les liens de parenté entre deux personnes si on n’a pas indiqué ce qui permet de les relier ?
Bien cordialement.

je précise que l’on trouve aussi dans les relevés collaboratifs des erreurs: un château de Bagnolet indiqué à Paris alors qu’il s’agit de celui de Charente (famille Hennessy) etc. Il serait aussi judicieux pour Paris d’indiquer l’arrondissement.

Bonjour
Un point que je constate c’est lorsque j’enrichis mon arbre avec la mention des sources voir un petit commentaire dans les notes, c’est de recevoir quelques jours plus tard une alerte par geneanet sur les noms que je suis et de constater que ce sont des personnes qui ont tout simplement copié mes recherches y compris mes commentaires sans rajouter qu’ils ont pris les informations sur mon arbre. Un ce n’est pas très sympathique et deux geneanet m’alerte de nouveautés qui sont en fait le fruit de mes recherches.

J’ai vu à plusieurs reprises, que mes données sont archi copiées, aussi bien dans l’arbre de mon mari que du mien, s’il y a des bêtises, elles sont recopiées et publiées, tant pis pour les copieurs. En revanche, je le fais également avec l’accord des personnes, et je vérifie les actes. Il m’arrive d’échanger des renseignements avec des cousins.

Plutôt que copier l’image, à l’aide du lien (quand les archives numérisées le permettent) je copie dans mes sources l’URL de la page .pour consulter l’acte il suffit de cliquer sur le lien et l’on tombe directement sur l’acte .Dommage que je n’ai découvert cette possibilité que récemment !!…

Réponse de Geneanet : attention, ces liens peuvent changer, il faut que ce soient des “permaliens” (qui se terminent en “.ark”)

Je vais me ridiculiser … mais je ne sais pas comment il faut utiliser le lien (permalien ?) pour mon arbre ! Suis-je la seule ??
Source: ce que je trouve de plus en plus pénible avec le temps c’ est être source avec les bonnes données et ne pas être citée, c’ est vraiment pas cool ! et travaillant sur plusieurs départements, je m’ aperçois des différences de pratiques : ainsi il y a un département où aucun arbre, je dis bien aucun arbre publié et visible via Geneanet correspondances ne contient les sources ou liens, les plus sourcés indiquent à peine et pas plus que les numéros de vues; Surprenant !

Bonjour,
pour moi, çe serait plutôt les balises markdown que je souhaiterais afin d’ajouter des liens actifs dans les notes surtout. Je ne pense pas que Geneanet puisse satisfaire tout le monde. Le choix est probablement purement technique (ou peut-être tactique). De tous temps, il fallait (il faut toujours) noter les sources : ce n’est parce qu’on omettait de les indiquer qu’il ne fallait pas le faire. Une erreur (de lecture, de saisie ou… un oubli) est vite faite. En recherches, c’est une manière de prouver ce qui apparaît comme une information et donc de vérifier facilement et rapidement cette information. La source se relie d’abord à la preuve et, dans ce sens, elle est un indicateur de la qualité de la donnée. Il reste qu’une seule source, quelle qu’elle soit, n’est jamais une preuve : c’est le recoupement des sources qui amène à la preuve en tenant compte aussi de la fiabilité de la source. Il existe, traditionnellement des sources primaires (les archives par exemple), des sources secondaires et des sources tertiaires (les arbres en ligne par exemple). Il s’agit de faire le tri.

Bonnes recherches et surtout “noter vos sources” sinon, vous le regretterez longtemps (je regrette toujours mes débuts où je ne les notais pas et c’était il y a plus de 20 ans!).

Les arbres publiés sont souvent une source… d’erreurs ! Merci de rappeler qu’il faut TOUT vérifier et notamment se méfier des homonymes. Il est très pénible de se retrouver “source” d’absurdités dont on n’est pas reponsable.

Bonjour,
Chacun fait comme il veut, mais si vous mettez dans le champ Source les détails (vue, lien), il y a autant de source que de vue, et la gestion des sources devient impossible.
Personnellement je mets les n° de vue et les liens dans les notes. Comme ça, les regroupements sont possible.
Je n’utilise “BMS de telle commune” que lorsque j’ai vu les registres mais je n’ai pas leurs côtes. Quand j’ai commencé, on ne notait pas encore les sources.

Bonjour,
Ça pourrait être une bonne idée d’activer le BBCode dans la parrtie “notes” afin de nous permettre plus de mise-en-page.

Ca me semble évident qu’on ne met pas le lien provenant d’un autre arbre car il faut vérifier avant de recopier! Et être sûr que le copain ne s’est pas trompé (oui oui ça arrive!) et aussi si on peut récupérer d’autres informations de cet acte.

Et les liens très longs des archives sont des liens qu’on ne peut souvent pas réutiliser. et qui varient parfois quand les sites sont mis à jour. Il faut copier ce qui s’appelle le lien permanent qui est indiqué sur le site des archives avec un petit logo qui ressemble au signe Infini ∞.

cela m’a aidé et compris. C’est pourquoi certains internautes à la demande de celui qui voit des erreurs, change car entre mes actes et les leurs il n’y a pas photo. mais c’est aussi un jeu de détecttive alors à chacun de trouver ses ancêtres, pour ma part cela là fait 40ans que je fais mon arbre de mairie en mairie, état civile en état civile et maintenant grâce aux archives départementales je fais de belles découvertes et je m’entraide avec ma soeur pour les collatéraux.

Bonjour, pour mes Sosa, j’ai les images des AD. Est-ce que je les passent en Public ou je vous les envois via “Envoyer un Acte” ?

Réponse de Geneanet : vous pouvez en effet les envoyer via “Envoyer un acte” oui, ou les publier directement sur votre arbre

Bonjour, GENEANET, les liens des actes sur les AD peuvent être très longs, pour la zone Source au niveau de l’interface, ne serait-il pas judicieux d’allonger la fenêtre de visualisation du lien afin de pouvoir inscrit plus facilement vue/page AD en cas de modification des AD en ligne ?

Bonjour, je ne conseille pas de recopier les liens AD provenant d’un autre arbre car souvent, sans doute en raison de différences de navigateurs, ils ne mènent à rien, il vaut mieux allers sur le site des AD trouver l’acte et récupérer le lien pour le copier dans son arbre.