Liens inter-arbres

menestrel2 a écrit : ↑08 janvier 2017, 15:46 Et en définissant les arbres à haut indice Geneanet comme base de travail universel pour ces fiches de synthèse, ben, (pensif) oui, oui, moi, ça me conviendrait...

Aïe ! Aïe !

je vois que vous avez choisi d'être the very first one de l'année 2017 à planter le marronnier des étoiles généanet !
je suppose que vous ne savez pas qu'elles sont attribuées suivant un algorithme particulier qui s'appuie sur le simple remplissage du champ source.
par exemple
je remplis une fiche avec des infos bien correctes : Jean DUPONT né à Paris 5° le 11/1/1860 : tout est juste, et je renseigne le champ note de l'evt naissance avec le n° d'acte, + différentes mentions  bien utiles, mais laisse vierge le champ source : Trois Etoiles maxi... 
je remplis la même fiche avec des infos biens erronées (tout le monde peut faire des erreurs) : Jeanne DUPOND née à Paris 15° le 1/11/1680, mais dans le champ source je mets "AD75" ou "copié sur généanet fvielfau" ou "beleu beleu" : Cinq Etoiles 

François

fvielfau a écrit : ↑08 janvier 2017, 19:25

menestrel2 a écrit : ↑08 janvier 2017, 15:46 Et en définissant les arbres à haut indice Geneanet comme base de travail universel pour ces fiches de synthèse, ben, (pensif) oui, oui, moi, ça me conviendrait...

Aïe ! Aïe !

je vois que vous avez choisi d'être the very first one de l'année 2017 à planter le marronnier des étoiles généanet !
je suppose que vous ne savez pas qu'elles sont attribuées suivant un algorithme particulier qui s'appuie sur le simple remplissage du champ source.
par exemple
je remplis une fiche avec des infos bien correctes : Jean DUPONT né à Paris 5° le 11/1/1860 : tout est juste, et je renseigne le champ note de l'evt naissance avec le n° d'acte, + différentes mentions  bien utiles, mais laisse vierge le champ source : Trois Etoiles maxi... 
je remplis la même fiche avec des infos biens erronées (tout le monde peut faire des erreurs) : Jeanne DUPOND née à Paris 15° le 1/11/1680, mais dans le champ source je mets "AD75" ou "copié sur généanet fvielfau" ou "beleu beleu" : Cinq Etoiles 

François

LOL... 
Eh bien, vous me l'apprenez, mon bon François...
Ce que vous en dites diffère totalement de ce que Geneanet annonce dans ses encadrés :

Cet indice permet d'estimer la richesse des informations publiées sur un arbre. Il prend en compte l'ensemble des informations publiées sur les fiches « individu » d'un arbre (sources, notes, dates, lieux, références à des documents d'archives...). Plus les informations publiées sont riches et sourcées, plus le nombre d'étoiles est élevé. Ce nombre ne préjuge pas pour autant de l'exactitude des informations publiées, il s'agit simplement d'une aide pour qualifier et vérifier celles-ci. L'indice Geneanet est par ailleurs utilisé pour classifier les résultats d'une recherche. Son affichage en page-contact est facultatif, il peut rester privé.

Mouais, il y a encore du boulot, isn'it ? 
Pfff...

menestrel2 a écrit : ↑08 janvier 2017, 19:46
Eh bien, vous me l'apprenez, mon bon François...
Ce que vous en dites diffère totalement de ce que Geneanet annonce dans ses encadrés :

Hélas, c'est François qui dit vrai   

Cordialement

mbicaismuller a écrit : ↑08 janvier 2017, 20:06 Hélas, c'est François qui dit vrai   
Cordialement

Restons positifs : voici encore une chose à améliorer et à ajouter dans la liste de jlm. Les testeurs sont vraiment au top-niveau.
Pensée : (le pauvre, il est à plaindre...)

fvielfau a écrit : ↑08 janvier 2017, 19:25 e remplis une fiche avec des infos bien correctes : Jean DUPONT né à Paris 5° le 11/1/1860 : tout est juste, et je renseigne le champ note de l'evt naissance avec le n° d'acte, + différentes mentions  bien utiles, mais laisse vierge le champ source : Trois Etoiles maxi... 
je remplis la même fiche avec des infos biens erronées (tout le monde peut faire des erreurs) : Jeanne DUPOND née à Paris 15° le 1/11/1680, mais dans le champ source je mets "AD75" ou "copié sur généanet fvielfau" ou "beleu beleu" : Cinq Etoiles 

Bonjour,

C'est effectivement un marronnier.

Le système est plus précis que cela. Il essaye de mettre en tête des recherches ceux qui font un travail complet à partir des sources et derrière ceux qui copient.

Il différencie bien  "AD75 image 10/20" et "copié sur Généanet fvielfau" et il prend aussi en compte les infos bien utile du champ note. Un arbre qui met la restranscription des actes dans les notes sans mettre de sources sortira aussi en tête des recherches.

Vous avez raison. Le nb d'étoiles ne garantie en rien la qualité d'un travail. On peut faire un travail défectueux en travaillant uniquement avec les actes.

Statistiquement, quelqu'un qui travaille à partir des sources "bruts" a plus de chance de faire un travail de qualité que quelqu'un qui copie allègrement sans rien vérifier.

Ce n'est pas parfait. Mais si vous avez une meilleure méthode pour classer les résultats. Il faut la proposer !

Jacques

ps: A titre d'exemple, j'ai pris une fiche au hasard sur votre arbre :
http://gw.geneanet.org/fvielfau?lang=fr&p=jean+louis&n=vielfaure

J'ai fait une recherche sur Jean Vielfau / conjoint Vedel. On trouve bien votre résultat en tête des recherches :
https://goo.gl/TLRBfb

et loin derrière notre ami Jacques qui met en source un autre arbre:
http://gw.geneanet.org/jhbdcm?n=vielfaure&oc=17921&p=jean+louis

Bonjour

l’opprobre que subit l indice généanet vient du fait qu'on voudrait lui faire jouer un rôle qu'il n'a pas.
C'est un indicateur de la qualité de la "forme" de l'arbre mais nullement de son "fond".

Et dans ce role de validation de la "forme" il est totu a fait pertinent.
Maintenant si un petit génie est capable de produire un algorithme capable d"evaluer le "fond" des arbres je pense
qu'il y aura des preneurs

Bonjour à tous.

STOP !
Ne nous égarons pas sur la question des étoiles ou ouvrons un autre fil.
Le fil "Béta-test" est déjà suffisament difficile à suivre.

Jacques

glopglop a écrit : ↑09 janvier 2017, 11:54 Bonjour

l’opprobre que subit l indice généanet vient du fait qu'on voudrait lui faire jouer un rôle qu'il n'a pas.
C'est un indicateur de la qualité de la "forme" de l'arbre mais nullement de son "fond".

Et dans ce role de validation de la "forme" il est totu a fait pertinent.
Maintenant si un petit génie est capable de produire un algorithme capable d"evaluer le "fond" des arbres je pense
qu'il y aura des preneurs

En effet.
Nous testons ici les liens inter-arbres et proposons des améliorations du système.
En se mettant à la place d'un visiteur lambda qui souhaite rapidement se créer un arbre avec cette nouvelle option, on peut se poser des questions légitimes.
En face de nombreux arbres identiques, comment va-t-il choisir son 'greffon' en faisant vite sans trop se prendre la tête ?
Et bien, il choisira souvent (c'est bien naturel) un arbre avec un indice Geneanet 5 étoiles qu'on lui annonce assez complet et riche.
D'où l'intérêt évident d'améliorer sensiblement cette option si elle s'avère  bancale...

Déjà, si cet indice mentionnait clairement les arbres totalement vides (c-à-d sans sources, sans liens, sans notes, sans actes...) ou abandonnés, on ferait un pas en avant. Ce ne doit pas être une montagne que de produire un tel algorithme.
Et, subsidiairement, cela inciterait sans doute certains auteurs à remplir leurs coquilles vides.
Tout le monde y gagnerait au final sans même que l'on approche la qualité du fond (qui est un débat en lui-même)...

menestrel2 a écrit : ↑09 janvier 2017, 12:23 Et bien, il choisira souvent (c'est bien naturel) un arbre avec un indice Geneanet 5 étoiles qu'on lui annonce assez complet et riche.

Attention. L'indice n'apparait pas par défaut.  Il n'apparait que pour le propriétaire de l'arbre.

menestrel2 a écrit : ↑09 janvier 2017, 12:23 D'où l'intérêt évident d'améliorer sensiblement cette option si elle s'avère  bancale...
Déjà, si cet indice mentionnait clairement les arbres totalement vides (c-à-d sans sources, sans liens, sans notes, sans actes...) ou abandonnés, on ferait un pas en avant. Ce ne doit pas être une montagne que de produire un tel algorithme.
Et, subsidiairement, cela inciterait sans doute certains auteurs à remplir leurs coquilles vides.
Tout le monde y gagnerait au final sans même que l'on approche la qualité du fond (qui est un débat en lui-même)...

C'est ce qui est fait actuellement.

Le système essaye de classer les résultats pour mettre en premier les fiches les plus complètes, travaillant avec des sources primaires, et en dernier les fiches incomplètes et sans sources.

L' un des reproches des détracteurs de cette méthode concerne le cas des personnes qui travaillent avec des sources primaires mais qui ne mettent pas de sources. C'est compliqué de s'adapter aux différentes pratiques généalogiques, aux différentes modes de saisie, et c'est impossible de ce mettre dans la tête des généalogistes. On fait au mieux. Si on pouvait répondre à tous les demandes en même temps on en serait très heureux.

Ce n'est pas parfait mais c'est la moins mauvaise des solutions que nous ayons trouvée.

Sinon, l'indice en lui-même, est la uniquement dans un but pédagogique pour pousser les nouveaux généalogiques à travailler avec des sources primaires.

Jacques

je vote pour que même imparfait l'indice actuel apparaisse à ceux qui font des recherches... Cela incitera les propriétaires à l'améliorer et aussi geneanet à perfectionner l'algorithme de calcul au fur et à mesure des remontées qui seront faites sur des indices manifestement faux '(encore faut-il que ces remontées soit faites...).

Sinon pour répondre à

glopglop a écrit : ↑09 janvier 2017, 11:54 Maintenant si un petit génie est capable de produire un algorithme capable d'évaluer le "fond" des arbres je pense
qu'il y aura des preneurs

j'ai bien une suggestion mais je sais à l'avance qu'elle va susciter le débat : faire évaluer l'arbre par tous. C'est impossible de prouver que cette méthode marche mais cela ne prouve pas qu'elle ne marche pas... Il y'a beaucoup de sites qui fonctionnent sur ce principe. Le principal écueil est qu'il ne faut pas rendre visible ces votes de façon à éviter des réactions du genre tu m'as mis un mauvais note alors je vais faire pareil sur ton arbre...


et une dernière idée pour la route qui me vient : dans mon arbre j'ai des données plus ou moins fiables et j'en suis tout à fait conscient. Donc si geneanet me permettait de positionner un indicateur de fiabilité sur chaque fiche je le ferais très volontiers, au moins un indicateur assez binaire pour indiquer que je certifie les données pour les avoir validées sur des sources originales... De même j'ai des cas où j'ai positionné des parents à un individu mais avec un doute raisonnable. Hélas à ma connaissance hormis en commentaire il n'est pas possible d'indiquer un doute sur un lien père-fils (qui est une information hyper structurante) alors qu'il est possible de l'indiquer sur une date (le "peut-être")... Surement une piste à creuser donc...

@  bbarral

[quote]

Pour faire court car ce n'est pas l'endroit : parmi les Relations, parrains, parents adoptifs ...  il y a aussi parents possibles.

Denis

Bonsoir

serait-il possible à un modérateur d'ouvrir ici

http://www.geneanet.org/forum/?board=81576.0

un fil " Beta test des liens inter arbres/sujets dérivés "

et d'y déplacer les diverses réflexions sur les étoiles, l'arbre collaboratif et autres idées issues du test mais qui s'en éloignent peu à peu

Ceci permettrait de conserver à ce fil son propos initial.

Juste une idée, comme ça   

Cordialement

mbicaismuller a écrit : ↑09 janvier 2017, 19:31 Bonsoir

serait-il possible à un modérateur d'ouvrir ici

http://www.geneanet.org/forum/?board=81576.0

un fil " Beta test des liens inter arbres/sujets dérivés "

et d'y déplacer les diverses réflexions sur les étoiles, l'arbre collaboratif et autres idées issues du test mais qui s'en éloignent peu à peu

Ceci permettrait de conserver à ce fil son propos initial.

Juste une idée, comme ça   

Cordialement

Il faut séparer les messages en faisant un tri c'est compliqué.

Je laisse faire l'assistance. 

Cordialement

Brigitte

Bonjour Bernard,

bbarral a écrit : ↑09 janvier 2017, 18:38 je vote pour que même imparfait l'indice actuel apparaisse à ceux qui font des recherches... Cela incitera les propriétaires à l'améliorer et aussi geneanet à perfectionner l'algorithme de calcul au fur et à mesure des remontées qui seront faites sur des indices manifestement faux '(encore faut-il que ces remontées soit faites...).

Diantre ! Vous n'y pensez pas.  Vous voulez ma mort par épuisement à essayer d'expliquer vainement l'intérêt de ce système ?

Vous avez bien vu que cette innovation est mal-aimée et mal comprise  par une partie de nos généanautes. J'ai beau m'épuiser à argumenter je ne suis pas compris et ni entendu.

Je pense que ce serait plus opportun de supprimer cet indice et de trouver d'autres idées pour pousser les généalogistes à sourcer à partir des archives.

bbarral a écrit : ↑09 janvier 2017, 18:38 Sinon pour répondre à

glopglop a écrit : ↑09 janvier 2017, 11:54 Maintenant si un petit génie est capable de produire un algorithme capable d'évaluer le "fond" des arbres je pense
qu'il y aura des preneurs

j'ai bien une suggestion mais je sais à l'avance qu'elle va susciter le débat : faire évaluer l'arbre par tous. C'est impossible de prouver que cette méthode marche mais cela ne prouve pas qu'elle ne marche pas... Il y'a beaucoup de sites qui fonctionnent sur ce principe. Le principal écueil est qu'il ne faut pas rendre visible ces votes de façon à éviter des réactions du genre tu m'as mis un mauvais note alors je vais faire pareil sur ton arbre...

C'était l'ancien système. Il y avait un système de vote. Mais les résultats n'étaient pas terrible en terme de classement et cela générait des pugilats entre nos membres.

Jacques
Geneanet

mbicaismuller a écrit : ↑09 janvier 2017, 19:31
et d'y déplacer les diverses réflexions sur les étoiles, l'arbre collaboratif et autres idées issues du test mais qui s'en éloignent peu à peu

Ceci permettrait de conserver à ce fil son propos initial.

Juste une idée, comme ça   

Cordialement

Bonjour Marie-Louise,

J'ai essayé de séparer les fils. J'espère avoir fait cela correctement.

Merci!

Jacques